T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2116
KARAR NO : 2025/456
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27.09.2023
NUMARASI : 2017/1081 Esas 2023/744 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 14.03.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14.03.2025
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2023 tarih 2017/1081 Esas 2023/744 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili ... hakkında davalı banka tarafından 09.02.2016 tarihinde 10.06.2015 tanzim 14.01.2016 vade tarihli senetle ilgili olarak 300.000,00-TL borçlu olduğundan bahisle İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2016/2730 Esas sayılı dosyasıyla icrai hacze çevrildiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/34277 soruşturma sayılı dosyasında bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, ayrıca Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/462 soruşturma no kapsamında alınan 31/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda da bono da yer alan imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiğini, yine İzmir 8 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/674 Esas sayılı dosyası ile İzmir 22.İcra Müdürlüğü' nün 2016/2730E sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetteki davacıya atfen atılan imzanın davacıya olmadığının ortaya çıktığını belirterek davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davacı borçluya İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2730 E sayılı dosyasından ödeme emri 27.02.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup imzaya itiraz için yasal süre olan 5 günlük hak düşürücü süre içinde itirazda bulunulmadığını ve takibin kesinleştiğini, ödeme emrinin tebliğinden yaklaşık 8 ay süre geçtikten sonra davacı tarafça İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/674 Esas sayılı davasının ikame edildiğini, takip konusu bononun yazılı tüm unsurları ihtiva eden, hukuken geçerli ve kambiyo senedi vasfını haiz olduğunu belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmesine karşın, bono lehtarı ... aleyhine başlatılan ceza soruşturması ve ceza yargılaması sırasında, dosyaya temin edilen imza incelemesin dair raporlar ile, mahkeme tarafından dosyaya temin edilen adli tıp raporu arasındaki çelişkinin giderilmesine ilişkin olarak öğretim üyesi grafoloji uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda, davaya ve takibe konu bonoda, davacı adına atfen atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ciro yolu ile bonoyu devralan davalı bankanın icra takibinde kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığından davalı aleyhine tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacı borçlunun icra dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmediği halde eldeki davayı açmasının iyi niyetle bağdaşmadığını, bononun TTK. 776. Maddesinde yazılı tüm unsurları ihtiva eden, hukuken geçerli ve kambiyo senedi vasfında olduğunu, hükme esas alınan 05.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 26.05.2023 tarihli bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi kök raporunda, örnek alınacak imza örnekleri için davacının imzasının yeniden mahkeme nezdinde aldırılmasının istendiği, raporda sadece görsel olarak imza örneklerine yer verildiğini, sonuç kısmında ise sadece görsel değerlendirmeye dayanarak herhangi bir teknik bilgi ve araç kullanılmadan imzanın davacının eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığını, 28.06.2022 tarihli Adli Tıp Raporunun gerçeğe uygun ve değerlendirme metodları üzerinde durularak hazırlanmış olması nedeniyle hükme esas alınması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, dava konusu bono lehtarı ...'ün Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/111 E-2022/247 K sayılı kararıyla iş bu dava konusu bonoyu sahteliğini bildiği halde kullandığı gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, iş bu dosyada alınan 31.10.2016 tarihli ve Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 01.02.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre de senedin ön ve arka yüzünde bulunan ikza ve yazı örneklerinin davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan Atk raporuyla bono üzerindeki davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olduğu, belirtilmiş ise de, daha sonradan öğretim üyesi grafaloji uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, iş bu raporun yukarıda değinilen ceza dosyasında ve soruşturma aşamasında alınan diğer bilirkişi raporlarıyla uyumlu olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin daha önce ceza ve soruşturma dosyalarında alınan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporlarıyla uyumlu olduğu dikkate alındığında mahkemece hükme esas alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, kesinleşen ceza dosyasında tespit edilen maddi olguların TBK'nun 74. Maddesi gereğince hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 20.786,90 TL'den peşin alınan 5.196,73 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.590,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 14.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.