T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1431
KARAR NO : 2025/446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07.07.2022
NUMARASI : 2018/283 E. - 2022/539 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13.03.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 13.03.2025
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2022 tarih 2018/283 E. - 2022/539 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, ZMMS poliçesi bulunmayan iş makinesinin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, kusurun karşı tarfta olduğunu, olay nedeni ile davacının iş görmezlik zararnı uğradığını, ... yapılan başvuruya rağmen davacının zararını karşılanmadığını, belirterek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL sürekli, 500,00-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden işyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında topalm tazminat talebini 34.382.02-TL olacak şekilde artırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın bir iş kazası olduğunu, trafik kazası olmadığı için davalının sorumlu tutulamayacağını, geçici iş görmezlik tazminatının davalı teminat dışı olduğunu, davacı tarafın SGK.'dan varsa aldığı bedelin mahsubu gerektiğini, sorumluluklarının limit ile sınırlı olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini belirterek; faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çalışmakta olduğu sırada aynı şantiyede çalışan kepçe niteliğindeki iş makinesinin işletilmesi sırasında yaralandığı, kaza iş kazası niteliğinde ise de zorunlu sigorta kapsamında bulunan kepçenin verdiği zarar nedeniyle işletenin ve dolayısı ile davalı ...'nın sorumlu olduğu, işleten kusurunun % 80 davacı kusurunun %20 olarak belirlendiği, davacının belirlenen % 11,20 oranındaki sürekli iş gücü kaybına göre 113.898,64-TL sürekli iş gücü kaybı zararından davacıya SGK tarafından bağlanan maluliyet aylığının rücuya tabi kısmının peşin sermaye değerinin mahsubu sonrası bakiye zararın 71.259,14-TL olduğu, davacı tarafından değer artırım dilekçesi ile 34.372,02-TL sürekli iş gücü kaybı ve 10,00-TL geçici iş gücü kaybına talep edildiği, belirtilerek; davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, geçici iş gücü kaybı zararı bulunmadığından bu kısmın reddine dair karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, hükme dayanak teşkil eden maluliyet raporu hatalı değerlendirmeler içerdiğini, Adli Tıp Kurumunun eksik ve gereği gibi yapılmayan muayeneler ile düşük oranda belirlenmiş olan meslekten kazanma gücü kaybını belirleyen raporlarının hükme esas alınması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, tazminat hesaplanırken davacının karara en yakın tarihteki gelirinin baz alınması gerekirken bir önceki dönem asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda asgari ücret düzeyinde geliri olduğu kabul edilerek 01/01/2022 ile 31/12/2022 tarihleri arasındaki net ücret üzerinden rapor tanzim edildiğini, 07/07/2022 tarihi itibarı ile 1 Temmuz 2022 tarihinden itibaren uygulanacak olan asgari ücret yeniden belirlendiğini, düşük miktarlı önceki gelir durumuna göre yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması isabetsiz olduğunu, kesinleşen İzmir 12. İş Mahkemesinin 2012/328E sayılı dosyasında alınan bilirkişi rapordaki veriler nazara alınması ve buna göre hüküm kurulması gerektiğini, belirterek; kararın kaldırlması talep etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen olayın iş kazası olması nedeniyle ...nın sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın kabul edilebilir maluliyet oranı % 11,2 olduğu, geçici işs göremezlik zararı dolaylı zarar olup davalının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığını, dava konusu kazada davacı yaya olup sürücü olmadığını, davacının ...ndan tazminat talep edebilmesi için öncelikle yaya olan davacının başvurus konusu kazada kusurunun olup olmadının tespit edilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davaya konu kazada iş makinasının zorunlu sigorta yaptırması gereken araçlardan olup olmadığını, kazanın karayolunda gerçekleşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, yeni genel şartlar gereği hesaplamada 1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğni, belirterek; kararın kaldırlması talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ...nın sorumluluğu kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede; davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilecek olmasına, dava açılmadan önce davalıya başvuru yapılmasına, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle sürekli geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararına hak kazanmasına, maluliyetin olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmesine, iş görmezlik tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanmasına, davacının gelirinin taleple bağlı olacak soysal ve ekonomik durumuna uygun düşecek şekilde asgari ücret üzerinden saptanmasına, kusur ve iş gücü kaybı zararın yerleşik ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, iş gücü kaybı zarara dayalı yapılan hesaplamalar farazi olup hükme esas alınanan hesap raporunun ibraz edildiği tarihte asgari ücret artışının henüz gerçeklememiş olmasına, Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmesine, dava dosyasına konu maddi olayın meydana geldiği şantiyeninde de karayolu ile bağlantısı olduğu anlaşılması nedeniyle kazanın karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmesi suretiyle tarafların hukuki sorumluluklarının belirlenmesine, geçici iş görmezlik tazminatının tamamı ile olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya iş göremezliğine ilişkin bağlanan rücuya tabi gelirin ilk peşin sermaye değerinin tazminattan mahsup edilmesine, kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmayan ve niteliği itibariyle trafik sigortası yaptırılması zorunlu olan aracın neden olduğu trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş görmezlik zararı bakımından davalı ...nın sorumluluğunun bulunmasına, tazminatın davalının sorumluluk limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın sorumluluk kapsamı dışında kaldığının davalı tarafından ispat edilememiş olmasına, tazminata davalının sıfatına göre belirlenen temerrüt tarihinden faiz yürütülmesine, belirsiz alacak davası olarak açılan davada dava açılmakla alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı kesildiği için artırılan kısma yönelik alacağın zamanaşıma uğramamasına, kabul edilen dava değeri, haklılık oranı, sorumluluk limiti ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.347,95-TL'den peşin alınan 586,99-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.760,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle tarafların yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.