T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1571
KARAR NO : 2025/476
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17.06.2022
NUMARASI : 2020/332 E. - 2022/436 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 19.03.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19.03.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2022 tarih 2020/332 E. - 2022/436 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, davacıya ait ... plaka nolu araç park halinde iken 19.01.2019 tarihinde davalılardan ... tarafından kullanılan ... plaka nolu araç tarafından çarpma şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafından kullanılan aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, kazadan sonra tam asli kusurlu olmasına rağmen ...'un oluşan zararı ödemediğini, kaza ihbarını ... Sigorta A.Ş.ye yaptığını ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, ... tarafından 11.06.2019 tarihinde hasar yönünden eksper incelemesi yapılmış ise de e-mail mesajı ile "kusur durumu tespiti olmadığı" gerekçesi ile oluşan zararın ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davalı ... hakkında Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı'na "mala zarar suçundan" dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.03.2019 tarih, 2019/433 soruşturma no ve 2019/904 karar sayılı kararı ile mala zarar verme eyleminin taksirli şekli düzenlenmediği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına, kazaya karışan aracın malik ve sürücüsü aleyhine tazminat davası açma hakkının bulunduğuna karar verildiğini, kaza nedeniyle davacının aracınında sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, arka tampon, arka tampon sağ plastik aksamında hasar oluştuğunu, davalının kaza mahallini terk ettiği için kaza tespit tutanağının sadece davacı ve aracı bilgileri yönünden doldurulabildiğini, görgü tanığının olduğunu, davacının aracının sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, arka tampon, arka tampon sağ plastik aksamındaki sökme, takma, doğrultma, macun boya v.s işlemlerin bedeli olarak 1.000,00 TL talep ettiklerini, ... plaka nolu ...- ...- otomatik vites - 2011 model aracın davacı tarafından ''0'' kilometre olarak alındığını, halen 75.000 kilometrede olup hasar kayıtsız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer düşüklüğü bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL talep ettiklerini, arabuluculuğun olumsuz sonuçlandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL net hasar bedelinin işleyecek faizi de kapsamak üzere davalılardan sürücü için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, davalı sigorta şirket yönünden (sigorta poliçesindeki miktarla sınırlı olmak üzere) ise reeskont faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL araçta oluşan değer kaybı/düşüklüğü bedelinin ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından faizleri ile beraber olmak üzere kabulü ile davalılardan sürücü için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, davalı sigorta şirket yönünden (sigorta poliçesindeki miktarla sınırlı olmak üzere) ise reeskont faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 05.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesinde hasar giderme bedeli olarak talep ettikleri 1.000 TL olan taleplerini 2.200,00 TL'ye çıkarttığını belirterek diğer talebi olan değer kaybıyla birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, davaya karışan aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu ve kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 36.000-TL olduğunu, şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince davalı şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... adına dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edildiği, davalının beyanda bulunmadığı, Mahkemenin 28.05.2021 tarihli oturumunda "ben kaza yapmadım karşı tarafın aracına çarpmadım halen bu konuda ısrarcıyım ve ispatlayabilirim görgü tanığı birini tutmuşlar olayı tek gören benim, ben Menemen'de karakolda ifade verdim, çarpmadığımı orada da söyledim, benim aracım orjinaldir, çarpmış olsam benim aracımda da hasar olurdu "şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, 1014 sokak üzerinde seyri esnasında dikkatini yola ve trafiğe vermeden seyrettiği esnada yol kenarında park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarptığı, davalı sürücü ...'un maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araç park halinde olduğundan davacı araç malikinin meydana gelen kazada etken bir davranışının olmadığı, hasarların meydana gelen trafik kazası ile uyumlu olduğu, işçilik bedellerinin günün rayicini yansıttığı, hasar giderme masraf bedelinin 2.200,00 TL olduğu, değer kaybı bedelin 3.000,00TL olduğu, bu halde davacının zararının toplam 5.200,00 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde 1.000,00 TL hasar bedeli 5.000,00 TL değer kaybı bedeli talebinde bulunduğu, 05/05/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle hasar bedelini 1.200,00 TL artırarak 2.200,00 TL'ye yükselttiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.200,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... için 19/01/2019 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ise 27/06/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 2000 TL değer kaybı bedeli yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dosyaya sunulan kök raporun 02.03.2021 tarihli olduğunu, sunuluş tarihin 03.03.2021 olduğunu, bu tarihten sonra 04 Aralık 2021 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Zorunlu Trafik Sigortası) Genel Şartlarında yapılan değişikliğin Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, yargılama aşamasında 14.01.2022 tarihinde dosyaya sunulan ve itiraz ettikleri ek bilirkişi raporunda yasal değişikliklerin dikkate alınmadığını, kök rapora karşı itirazlarının da dikkate alınmadığını, kırık parçaların orijinalleri ile değiştirilmesi gerekirken kırık parçanın tamir bedelinin hesaplanmadığını, hasar tespitinin hesabında orijinal parça fiyatlarının kullanılmamasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, belirlenen değer kaybının düşük olduğunu, eksikliklerin giderilmesi amacıyla dosyanın üniversitelerin ilgili bölümünden tayin edilecek yeni bir bilirkişiye gönderilerek yeniden araştırma
yapılmasını ve yeniden rapor alınması taleplerinin de reddedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ..., tanıklık yapan ...'ı reddettiğini, bu kişinin görgü tanığı olmadığını, araca birçok kez çarpıldığını fakat çarpan kişinin kendisi olmadığını, tek taraflı bir inceleme olamayacağını, araca çarpıp çarpmadığının anlaşılması için kendi aracının da incelenmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, 19.01.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı aracında oluşan zarar nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İDM'ce taraf delillerinin toplanılmasından sonra dosyanın bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 02.03.2021 tarihli raporda, iş bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'un, ... plakalı aracın sürücüsü 1014 sokakta seyri esnasında özen ve dikkat yükümlülüklerine uymayarak park halindeki araca çarptığından, kazasının meydana gelmesinde etken taraf olmasıyla asli kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araç park halinde olduğundan davacı araç malikinin meydana gelen kazada etken bir davranışının olmadığı belirtilmiştir.
Ancak, 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2022 tarihi itibariyle 8.000,00 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
Somut olayda, davacı 2.200,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı olmak toplam 7.200,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece 17.06.2022 tarihinde davanın kısmen kabulü ile, 2.200,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... için 19.01.2019 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ise 27.06.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 2.000,00 TL değer kaybı bedeli yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, kabul edilen ve reddedilen miktarlar hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığı anlaşıldığından istinafı kabil olmayıp, davacı vekilinin ve davalı ...'un istinaf dilekçelerinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf karar harcının talep halinde istinaf yoluna başvuranlara iadesine 19.03.2025 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.