T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1537
KARAR NO : 2025/404
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2022
NUMARASI : 2022/49 Esas - 2022/607 Karar
DAVANIN KONUSU : Limited Şirkete Ait Pay Devrinin Tescili, OrtakOlunmadığının Tespiti, Pay Devri Bedeli, Alacak veZararların Tahsili İstemli
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2022 tarih 2022/49 Esas 2022/607 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili, davacının, davalı şirketteki, davalı ...'ya ait 400 paydan, 196 payı İzmir 32. Noterliği’nin 22/11/2019 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesiyle devralmasına karşın, davalının pay devrini ticaret sicil müdürlüğüne tescil ve ilan etmeye yanaşmadığını belirterek davacının davalı şirketteki paylarının tesciline, bunun mümkün olmaması halinde şirket ortağı olmadığının tespiti ile devir bedeli olan 9.800,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacı ile davalı ... arasında pay devri sözleşmesi imza edilmiş ise de, devralan davacının devir bedelini ödememesi ve devir işleminin iptal edilmesi nedeni ile pay devrinin tescilinin talep edilmediğini, davacının haksız ve kötüniyetli olarak tescil talebinde bulunduğunu, davacının devirden sonra şirkette çalıştığı süre boyunca güven sarsıcı tutum ve davranışları, şirketi maddi yönden zarara uğratması, borçlarını ödememesi nedeni ile davalı şirkete haciz işlemlerinin yapılması sebepleriyle iş akdinin feshedildiğini, icra dosyasındaki haciz tutanaklarında davacının devir sözleşmesinin iptal edilmesi nedeni ile herhangi bir hak sahibi olmadığını iş yerine gelen haciz sırasında kendisinin davalı şirketin çalışanı olduğunu herhangi bir ortaklığının bulunmadığını belirttiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tek ortağı ve münferiden yetkilisi davalı ...'nun şirketteki toplam 400 payından 196 payını 22/11/2019 tarihinde TTK'nun 595/1 maddesinde düzenlenen resmi şekle uygun olarak bedelini nakden ve tamamen almak suretiyle usulüne uygun olarak davacıya devrettiği, şirket ana sözleşmesinde pay devrine ilişkin önleyici ve kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığı, devir sözleşmesinde genel kurulun onayı halinde ticaret sicilinde devredilen paylar yönünden adının silinmesini sağlayacağını taahhüt ettiği, devir sözleşmesinden iki gün önce 20/11/2019 tarihinde genel kurul toplantı ve müzakere defterinde 2019/01 karar nolu kararıyla davaya konu pay devri konusunda genel kurul kararı alıp devirlerin kabulüne ve keyfiyetin pay defterine yazılmasına, aynı zamanda işlemlerin tescil ve ilanına karar verildiği, şirketin tek ortaklı olması nedeniyle genel kurul kararının geçerli olup TTK'nun 595. maddedeki ortaklar genel kurulunun onayına ayrıca gerek bulunmadığı, buna göre şirketin tek ortağı ve münferiden yetkilisi olan davalı ...'nun devir sözleşmesinin tarafı olması ve iki gün önce alınan genel kurul kararı nedeniyle devir sözleşmesinden haberdar olduğundan ve sözleşmede ve karardaki devrin pay defterine kaydı taahhüdü nedeniyle üç aylık sürenin başlangıcının devir sözleşmesinin yapıldığı tarih olup davalı şirketin devre muvafakat edilmediğine dair üç aylık süre içinde bir karar almamış olması nedeniyle 22/02/2020 tarihi itibariyle devrin onayının verilmiş sayılması gerektiği ve bu tarih itibariyle geçerli kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafça aksine bir iddiada bulunulmadığı gibi bir delil de sunulmadığı, davalı şirket yetkilisinin, taahhüdü gereği ve TTK'nun 594. maddesinde düzenlenen amir hüküm uyarınca pay devrini, pay defterine işlemesinin zorunlu olmasına rağmen taahhüdünü ve kanunun emrini yerine getirmeyerek pay defterine işlemediği, dava dilekçesinde pay devrinin, pay defterine kaydı açıkça talep edilmemiş ise de tescil isteminde bulunulmasının devrin pay defterine işlenmesinin kanunun amir hükmü olması nedeniyle bu talebi de içerdiğinin kabul edilmesi gerektiği, TTK'nun 598. maddesinde yine amir hükümle pay devirlerinin tescil edilmesinin şirket müdürleri tarafından ticaret siciline bildirilmesinin zorunlu bulunmasına rağmen davalı ...'nun bu yükümlülüğü de yerine getirmediği, devrin ticaret siciline tescil edilmediği, her ne kadar TTK'nun 598/2. maddesinde; ortağın, ticaret siciline başvurabileceği düzenlenmişse de bu düzenlemenin ayrılan ortaklarla ilgili olup, hisse devir alan ortakların bu zorunluluğunun bulunmadığı, davalı şirket yetkilisinin devir sözleşmesinde ve genel kurul kararında taahhütte bulunmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle temerrüde düşmesine bağlı olarak dava dilekçesinde davacı tarafın tescil talebinde bulunmasının haklı olduğu, tescil işleminin ticaret sicil müdürlüğüne ait olduğu gerekçesiyle bu konudaki talebin reddine karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, zira TTK'nun 598/3 maddesinde de belirtildiği şekilde sicil kaydına güvenen iyi niyetli kişinin güveninin korunacak olması nedeniyle hisse devrinin davalı şirket tarafından hangi gerekçeyle olursa olsun kabul edilmeyerek pay defterine işlenmemesi ve ticaret siciline tescil ettirilmemesi halinde davacının talebi üzerine davacının ortaklığının tespiti yanında devrin pay defterine işlenmesinin ve ticaret siciline tescilini talep edebileceği, davalı tarafça cevap dilekçesinde yapılan savunmaların davacının ortaklığının tespit, kayıt ve tesciline engel ve etkide bulunacak sebepler olmadığı göz önünde tutularak davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile davacı ile davalı şirketin, davalı ortağı ... arasında düzenlenen 22/11/2019 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesine konu 196/400 payın, davalı şirketin pay defterine tescili ile ticaret siciline tescil ve ilanına, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket yetkilisi ... arasında İzmir 32.Noterliği’nin 22/11/2019 tarih ve 17629 yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi imzalanmış ise de, davacının devre ilişkin mükellefiyetlerini yerine getirmemesi, devir bedelini ödememesi ve taraflar arasında bahse konu devir işleminin iptal edilmesi nedeni ile devir işleminin tescilinin talep edilmediğini, davacının devir ve tescil talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün 2019/2770 E sayılı takip dosyasında bulunan 10/12/2020 ve 23/02/2021 tarihli haciz tutanaklarında davacının iş bu devir sözleşmesinin iptal edilmesi nedeniyle herhangi bir hak sahibi olmadığını, haciz sırasında kendisinin müvekkil şirketin çalışanı olduğunu, herhangi bir ortaklığının bulunmadığını bizzat beyan ettiğini, davacının şirkette çalıştığı süre boyunca güven sarsıcı tutum ve davranışları, şirketi maddi yönden zarara uğratması, borçlarını ödememesi nedeni ile müvekkil şirkete haciz işlemleri yapılması ve sair sebeplerle iş akdinin feshedildiği ve şirketle herhangi bir bağlantısı kalmadığını belirtmiştir.
GEREKÇE :Dava, limited şirket pay devrinin davalı şirketin pay defterine tescili ile ticaret siciline tescil ve ilanına, olmadığı taktirde davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile hisse devir sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile davacı ile davalı şirketin ortağı olan davalı ... arasında düzenlenen 22/11/2019 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesine konu 196/400 payın, davalı şirketin pay defterine tescili ile ticaret siciline tescil ve ilanına, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı, davalı şirket yetkilisi ... ile imzalanan İzmir 32.Noterliği’nin 22/11/2019 tarih ve 17629 yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin 196/400 oranındaki payını davalı ...'dan devralmasına karşın, davalının söz konusu pay devrini şirket pay defterine tescil etmediği gibi, bu durumu ticaret sicilinde tescil ve ilana da yanaşmadığını belirterek, öncelikle pay devrinin şirket pay defterine tescili ile keyfiyetin ticaret sicilinde tescil ve ilanına, olmadığı taktirde davacının şirket ortağı olmadığının tespitine ve hisse devir sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı şirketin tek ortağı ve münferiden yetkilisi davalı ...'nun şirketteki 196/400 payını 22/11/2019 tarihinde TTK'nun 595/1 maddesinde düzenlenen resmi şekle uygun olarak bedelini davacıya devrettiği, şirket ana sözleşmesinde pay devrine ilişkin önleyici ve kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığı, devir sözleşmesinden iki gün önce 20/11/2019 tarihli ve 2019/01 karar nolu kararıyla yapılan genel kurul toplantısında davaya konu pay devri konusunda genel kurul kararı alıp devirlerin kabulüne ve keyfiyetin pay defterine yazılmasına, aynı zamanda işlemlerin tescil ve ilanına karar verildiği, şirketin tek ortaklı olması nedeniyle genel kurul kararının geçerli olup TTK'nun 595. maddedeki ortaklar genel kurulunun onayına ayrıca gerek bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, ticaret sicil kayıtları, limited şirket pay devri sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre mahkeme gerekçesinde de olduğu üzere pay devrinin tescili istemli davada davalı şirket yönünden davaya konu payın yasanın öngördüğü şekle uygun olarak davacıya devredildiği, ana sözleşmede bu konuda kısıtlayıcı hüküm bulunmayışı, genel kurulda alınan karar ile devrin müsait hale geldiği, tek ortaklı şirket olması nedeniyle geçerli olduğu, davalı şahsın devir sözleşmesinin tarafı olduğu ve tek ortağı bulunduğu mahkemenin kabulünde olduğu gibi bu nedenlerle devrin onayının verilmiş sayılmasının gerektiği, aksine bir iddiada bulunulmadığı, kanuna aykırı olarak pay defterine işlenilmediği, TTK 598. maddesi uyarınca bu devirlerin tescil edilmesinin ticaret sicile bildirilmesinin zorunlu olduğu, tek ortak diğer davalının bu hususu yerine getirmediği, buna göre tescil talebinde bulunmasının haklı gerekçelere dayandığı, buna göre tüm dosya kapsamına göre davacı ortaklığının tespiti ile birlikte devrin deftere işlenmesinin ve sicile tescillinin yasanın düzenlemesinin gerekli olduğundan, aynı gerekçelere davanın davalı şirket yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın istinaf istemi yerine değildir.
Bu durumda; mahkemece yapılan tespit ve değerlendirmelerin oluşa ve dosya kapsamına uygun olmasına, özellikle davacı ile davalı şirket yetkilisi ... arasında imzalanan İzmir 32.Noterliği’nin 22/11/2019 tarih ve 17629 yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin 196/400 oranındaki payının davalı ... tarafından 9.800 TL bedel karşılığında davacıya devredildiğinin ve yine devirden hemen önce 20/11/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararla davaya konu pay devrinin kabulüne ve keyfiyetin pay defterine yazılarak işlemlerin tescil ve ilanına karar verildiğinin anlaşılmış olmasına, şirketin tek ortaklı olması nedeniyle genel kurul kararının geçerli olup TTK'nun 595. Maddesi uyarınca ayrıca ortaklar genel kurulunun onayına gerek bulunmamasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Ltd. Şti. yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 07/03/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.