T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1464
KARAR NO : 2025/452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2022
NUMARASI : 2021/474 Esas - 2022/216 Karar
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 14/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2022 tarih 2021/474 Esas 2022/216 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin sahibi olduğu ... plakalı aracın davalıya kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın geçirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde pert olduğunu, davalı sigorta şirketince de 02.02.2021 tarihinde tam hasar (pert total) işlemi yapıldığını, tam hasar ödemesinin piyasa rayiç değerine göre yapılması gerekirken, davalı tarafça tek yanlı olarak belirlenen 495.000.00.TL araç rayiç değeri üzerinden ödeme yapıldığını, davacı tarafça bunun itirazi kayıtla kabul edildiği, ancak gerçek zarar bedelinin bunun üzerinde olduğunu, KTK'nun 111 maddesine göre ''Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL araç rayiç değeri farkı, 5.000 TL de araç kiralama bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili, kasko poliçesinin 11. Sayfasında "Kiralık araç Hizmeti" başlığı altında poliçe süresi içerisinde yılda 2 kere her olay başına maksimum 14 gün olmak üzere yılda 28 gün onarım süresi boyunca kiralık araç hizmeti verileceği belirtildiği, açıklanan nedenlerle poliçede de yazılı olduğu üzere sigortalı tarafından talep edilmesi halinde müvekkili şirket tarafından ikame araç sağlandığından ikame araca ilişkin tazminat talebinin kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından ikame araca ilişkin davalı şirkete başvuru yapılmamış olması davacının kendi tercihi olup, tazminat talebi teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında davacının aracının davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının aracının bir trafik kazasında zarar görmesinden ötürü, aracın pert-total işlemine tabi tutularak davalı şirketçe bir kısım ödemenin yapıldığını, davacının aracında meydana gelen gerçek zararın hesaplanması hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, ancak araç mahrumiyet tazminatına ilişkin poliçede yer alan klozlara uygun bir şekilde davacının hareket etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 80.000 TL araç rayiç bedeline ilişkin tazminat alacağının davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, araç mahrumiyet tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, bilirkişi raporuyla tespit edilen araç rayiç değerine piyasa koşulları ve paranın satın alma gücündeki azalma gibi nedenler dolayısıyla itiraz edildiği halde itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının kazadan tam 47 gün sonra ödeme aldığını, kaza tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen süre dikkate alındığında ikame araç ücreti talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili, davacıya ait ... plakalı aracın hususi olarak kullandığı aracı için kasko sigortası yaptıran davacı ... Şirketinin işbu işlemde tüketici konumunda olduğundan görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, yapılan hasar ödemesinin ekspertiz tarafından belirlendiğini, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 495.000 TL olduğunu, bilirkişi tarafından araç rayiç değerinin fahiş tespit edildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, tek taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar ve araç mahrumiyet zararının davalı kasko sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının bakiye hasar bedeli talebinin kabulüne, araç mahrumiyet zararının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesi içeriğinde pert total işlemi uygulanan araç için ikame araç ücreti ödenmeyeceğinin belirtildiği, davacı tarafça mutabakatnamede itirazi kayıtla ödemenin kabul edildiği ve davanın da 2 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda aracın emsal rayiç değerinin kaza tarihi itibarıyla araştırılarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, bilirkişi tarafından tespit olunan araç rayiç değerinin kaza tarihindeki emsal piyasa şartları dikkate alınarak tespit edilmiş olmasına, özellikle de taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesi içeriğinde pert total işlemi uygulanan araç için ikame araç ücreti ödenmeyeceğinin belirtilmiş olmasına, davacı tarafça ödemenin itirazi kayıtla kabul edilmiş olmasına, hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketince kanıklanamamış olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, tarafların istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen taraf vekillerinin istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 5.464,80 TL'den peşin alınan 1.366,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.098,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 14/03/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.