T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1210
KARAR NO : 2025/290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22.02.2022
NUMARASI : 2020/578 E. - 2022/149 K.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 20.02.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20.02.2025
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2022 tarih 2020/578 E. - 2022/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şti.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili, davalı ... Şti. tarafından müvekkili aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2018/13871 Esas sayılı dosyasında 20.10.2018 keşide tarihli, 43.000,00 TL tutarlı çek dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ancak çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin iş yerini 2018 yılında davalı .... Şti.'ne kiraladığını, takibe konu çekin de bu kiralama sırasında müvekkili şirket yetkilisi ...'nın bilgisi dışında çekmecesinden bir kısım çekler gizlice alınarak kullanıldığını, müvekkilinin bu olaydan çekler piyasada kullanılmaya başladıkça haberdar olduğunu, ancak müvekkilinin imza itirazında bulunmayı, dava açmayı ihmal ettiğini, 22.10.2018 tarihinde ... Bankası Gaziemir Şubesi'ne yazılı talimat vererek çeklerin ... Şti. yetkilileri ... ve ... tarafından kendi bilgisi ve izni olmadan alındığını ve kullanıldığını bildirerek çek durdurma talimatı verdiğini, müvekkilinin çek hamili-alacaklıyı tanımadığını, diğer borçlu-davalı ... Şti. yetkililerinden şikayetçi olduğunu, İzmir l. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/272 E. sayılı dosyasında dava açıldığını idia ederek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davaya konu keşidecisi davacı şirket olan çekin, müvekkili ile arasında ticari ilişki bulunan diğer davalı .... Şti. tarafından müvekkiline cirolanıp verildiğini, alınan çek karşılığında müvekkilince tahsilat makbuzu düzenlenip diğer davalıya verildiğini, 23.10.2018 tarihinde müvekkilince çekin ...bank A.Ş.'nin Çiğli Şubesi'ne ibraz edildiğini, ancak çek üzerindeki keşideci imzası ile çek hesabı sahibinin imzası örtüşmediğinden herhangi bir işlem yapılamadığını, bunun üzerine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2018/13871 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı yanca takibe süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin savcılığa şikayeti üzerine İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/272 Esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kulanılması suretiyle dolandırıcılık suçları sebebiyle davacı şirket ve diğer davalı şirket yetkilileri aleyhine dava açıldığını, yargılama sonucunda diğer davalı şirket yetkilisi ...'in resmi belgede sahtecilik suçu sebebiyle cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı şirket yetkilisi hakkında verilen kararı istinaf ettiklerini, ceza dosyası sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olması sebebiyle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ceza dosyasında davacı şirket yetkilisi sanık ...'nın üzerine atılı sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraat ettiği; İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.11.2021 tarihli raporda dava konusu çekte atılı keşideci imzası ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, çekteki ön yüz yazıları ile ...'nın mukayese yazıları arasında farklılıklar saptandığı, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13871 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen, keşidecisi ... Şti. lehdarı .... Şti. olan 20.10.2018 keşide tarihli, 43.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Şti. vekili, mahkemece hukuki uyuşmazlığın yanlış tespit edildiğini, dilekçelerine itibar edilmediğini, olayda imza incelemesine gerek dahi bulunmadığını, çünkü zaten ceza dosyasında imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının belli olduğunu, tartışma konusunun imza olmayıp, atılan imzadan davacının sorumlu olup olmayacağı hakkında olduğunu, davacının çeklerinin çalındığını, imzaların sahte atıldığını ve diğer davalıyla ilgisinin olmadığını ileri sürdüğünü, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/272 Esas sayılı dosyasında, davacı şirket yetkilisi ...'nın diğer davalı ... Şti. ve davacı şirket arasında bir ticari ilişki olduğunu, kendi imzası olmayan ama yine ... tarafından piyasaya sürülen hatta müvekkili şirkete verilen başka çekleri ödediğini, bunlara itirazı olmadığını, kendi imzası dışında ...'nın çek düzenlediği ve piyasaya verdiği ortaya çıktıktan sonra da ... bu çekleri bir daha kullanmasın diye herhangi önlem almadığını açıkça anlattığını, davacıya ve ayrıca davacı şirketle aynı ortak ve yetkililere ve hatta aynı isimlere sahip pek çok dğer kardeş şirketin çek koçanlarının diğer davalı ...'ya kullandırıldığını, imzalara ses çıkartılmadığını, bu çeklerin ödendiğini, ancak işler bozulunca "zaten imzalar benim değildi" dendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 19.10.2011 tarihli 2011/12-549 E. 2011/644 K. Sayılı kararında kambiyo senedinin şirket adına yetkili olmayan kişi tarafından düzenlendiğinde, şirket yetkilisinin bu işlemi kabul etmesi halinde adına işlem yapılan şirketin sorumluluğunun kabulü gerektiğinin kabul edildiğini, hukukun kötü niyeti korumadığını, davacı şirketin sorumlu olmayacağına kanaat getirilse dahi, çekleri muhafaza etmeyen, ilk çekler çıktıktan sonra buna dair bir önlem almayıp dava konusu çekin de düzenlenmesine kusuruyla göz yuman basiretli tacir gibi davranmayan davacının, kendisinin açılmasına sebep verdiği bu davada müvekkili 3. Kişi cirantaya yargılama giderlerinin yüklenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince, ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan 25.10.2021 tarihli raporda, icra takibine konu 20.10.2018 düzenleme tarihli, 43.000,00 TL bedelli çekte davacı şirket adına atılı imza ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile davacı şirketin yetkili temsilcisi ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, çekteki ön yüz yazıları ile ...'nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, ilk derece mahkemesince sahte imza ile tanzim olunan çeke dayalı takip nedeniyle davacının davalı lehdar ve cirantaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Şti. yönünden istinaf karar harcı olan 2.937,33 TL'den peşin alınan 809,83 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.127,50 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Şti. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.