T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1341
KARAR NO : 2025/366
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02.12.2020
NUMARASI : 2018/128 E. - 2020/40 K.
DAVANIN KONUSU : Faydalı Modele Tecavüz
KARAR TARİHİ : 28.02.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 28.02.2025
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 02.12.2020 tarih 2018/128 E. - 2020/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, faydalı modelle korunan ürünün ihale ile davalı ... Ltd. tarafından diğer davalı ...'na satıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı- karşı davacı ... ... Şti. vekili, açılan davanın haksız olduğunu, öncelikle kendilerinin de faydalı modeli bulunduğunu, dolayısıyla davanın Ankara FSHHM'de açılması gerektiğini, SMK 153. maddede sayılan istisnalara girdiğini, tazminat şartları bulunmadığını, yenilik unsuru taşımadığını, karşı davasında ise, karşı tarafa ait 2016/18249 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğünü dava etmiş, hükümsüzlük konusunda kendisine ait 11/07/2013 tarihli faydalı model tesciline dayanmıştır.
Davalı ... vekili, açık ihale ile ... firmasından alım yapıldığını, fikri mülkiyet hakları konusunda sözleşmelerinde sorumsuzluk kaydı olduğunu, davada hasım olamayacaklarını savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında hükme esas alınan 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı/karşı davacı tarafından İç İşleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü'ne satılmış ürünlerin davacı karşı davalı adına tescilli faydalı modelin koruma kapsamında olmadığı, hiçbir istemine tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; davacı karşı davalı adına tescilli 2016/18249 faydalı modelin davalı karşı davacı adına tescilli 2013/08351 nolu faydalı model ve ürünleri karşısında yeni olduğu ve tescil edilebilirlik şartları taşıdığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı-karşı davalı vekili, dosyada üç asıl rapor, bir de ek rapor alındığını, buna göre 23.11.2018 tarihli ilk asıl raporda; müvekkiline ait faydalı modelin yenilik özelliği taşıdığı ve sanayiye uygulanabilir olduğu ve ihale konusu ürünün davaya konu müvekkiline ait faydalı model kapsamında kaldığı, ihale konusu ürünün müvekkiline ait faydalı modele dahil olduğu, böylece asıl davaya konu taleplerinin haklılığını; karşı davanın da haksızlığını ortaya çıkardığını, ilk rapora yapılan itirazlar üzerine yerel mahkemece ayrıca müvekkiline ait faydalı model doğrultusunda üretilen ürünün mahallinde bilirkişi tarafından incelenmesi amacıyla keşif yapılmasına karar verildiği, ancak; ihale için müvekkili tarafından üretilmiş ürün numunesini incelemek için İzmir'de yapılmasına karar verdiği keşiften rücu ederek, Ankara'da keşif yapılmasına karar verdiğini, keşifte davalı ihale alıcısı şirket tarafından üretilen ihale konusu ürünler incelenerek yeni bir bilirkişi heyeti tarafından 06.08.2019 tarihli ikinci asıl rapor düzenlendiği, işbu raporda ihale konusu ürünün müvekkil şirkete ait faydalı modelin istemlerinde korunmak istenen unsurlar arasında bulunmadığı ve müvekkil şirkete ait faydalı modele konu ürünün davalı yana ait faydalı model karşısında yeni olduğu ve sanayiye uygulanabilir olduğunun belirtildiği, bu şekilde karşı davaya konu istemin mesnetsizliğini ortaya konmasına karşın, müvekkiline ait faydalı modele davalının ihale kapsamında ürettiği ürünlerin tecavüz etmediğini belirtmesi yönünden iki rapor arasında çelişki oluşmasına yol açtığını, itirazları doğrultusunda her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi amacıyla üretilen numunelerin yerinde yani izmir'de incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına, bu yerinde incelemeye ilişkin rapor alındıktan sonra taraf itirazlarını karşılayacak şekilde 06.08.2019 tarihli raporu hazırlayan heyetten ek rapor alınmasına karar verdiğini, ancak mahkemenin ara kararına aykırı olarak, izmir'de yerinde inceleme yapılması gerekirken bilirkişinin yerinde inceleme yapmaksızın dosya üzerinden yaptığı inceleme ile dosyanın 3. asıl raporunu hazırladığını, ancak raporda müvekkiline ait faydalı modele konu ürün ile davalı şirket tarafından üretilen ürünün teknik farklılıklarını ortaya koymadığını, piyasada benzerleri bulunduğu iddia edilen ürünlerinin benzeri olan ürünlerin neler olduğunun belirtilmediğini, sonrasında dosyanın 06.08.2019 tarihli raporu hazırlayan heyetten alınan 27.02.2020 tarihli ek raporda da bilirkişilerin asıl rapordaki mütalaalarını tekrar ettiklerini, bu şekilde yerel mahkemenin ara kararına aykırı olarak müvekkilinin ürününün yerinde teknik incelemesini yapmayan bir rapora dayalı olarak 06.08.2019 tarihli raporu hazırlayan heyetten ek rapor alındığını, müvekkiline ait faydalı modelin hiçbir zaman fiilen incelenmediğini, ve karşılaştırılmadığını, 23.11.2018 tarihli raporla 06.08.2019 tarihli ikinci rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini, oluşan çelişkinin giderilmesi için müvekkili şirket nezdinde fiilen inceleme yapılması kararı verilmişse de, işbu fiili inceleme yapılmadan sadece dosya üzerinden üçüncü asıl raporun oluşturulduğunu belirterek asıl davanın kabulünü, karşı davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :Asıl dava faydalı modele tecavüz nedeniyle maddi tazminat; karşı dava ise davacıya ait 2016/18249 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Asıl dosyada davacı adına tescilli 2016/18249 nolu faydalı modelle korunan ürünün ihale ile davalı ... Ltd. tarafından diğer davalı ...'na satıldığını belirterek faydalı modele tecavüz sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuş, karşı davada ise davalı- karşı davacı 2016/18249 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan 27/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun çelişkiyi giderecek mahiyette olması nedeniyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı-karşı davalı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı-karşı davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 28.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.