T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1338
KARAR NO : 2025/365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2022
NUMARASI : 2020/163 E. 2022/414 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28.02.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 28.02.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.06.2022 tarih 2020/163 E. 2022/414 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin 27.07.2017 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün aracın fren tertibatının arızalanması sebebiyle şarampole uçmasıyla yaralandığını, müvekkilinin kazada sağ kolunun parçalı şekilde kırıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını belirterek HMK 107/2 maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 750,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.02.2020 başvuru ret tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davacı 04/04/2022 tarihli talep attırım dilekçesi ile; 750,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminat bedelini 5.756,40-TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP :Davalı vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle teminat altına alındığını, sigortalı ve araç sürücüsü olan ...'ın kaza anında en az 0.38,7 promil alkollü olduğunu, davacının kazadan kaynaklanan kalıcı maluliyeti bulunmadığını, dosyanın Adli Tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilerek erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranının tespiti gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir . .
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, 27.07.2017 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özgürlülere Verilecek Sağılık Kurul Raporları Hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca ATK'dan alınan raporla davacının sürekli maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar olduğu, aktüerya bilirkişiden alınan rapor kapsamında geçici iş göremezlik zararının 5.756,40 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.756,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 250,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacının 27.07.2017 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu aracın şarampole uçması nedeniyle davacının sağ kolunun parçalı şekilde kırıldığını, davacının sağ kolunda halen çivi mevcut olduğu ve ağrısı sürdüğü halde sağlam bir birey ile eşdeğer görülmesinin mümkün olmadığını, iyileşmiş dahi olsa davacının kol ağrısının devam ettiğini, kaza öncesindeki gibi kolunu hareket ettiremediğini, hayatı boyunca çiviyle yaşayacağını, Adli Tıp Uzmanları Derneğinin 2019 yılında yayımlanan ve spesifik olarak Ekstremite kırığı olgularında tedavi seçenekleri ve maluliyet oranlarını karşılaştıran çalışmasında üst ekstremite humerus kırıklarının aynen somut olaydaki ile birebir intramedüller çivi tedavisi sonucunda ortalama meslekte kazanç kaybı %9,5 özürlülük oranının ise %2,5 olarak saptandığını, davacıda 3 vida olduğuna göre olması gereken maluliyet oranının daha yüksek olması gerektiğini, maluliyet oranına itirazlarının dikkate alınmadan ve Adli Tıp Üst Kurulundan veya bir başka sağlık kuruluşundan maluliyet oranının tespiti için yeni bir rapor aldırılmadan karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigortalı şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin raddine, geçici iş görmezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde davacıda oluşan geçici iş göremezlik tazminatı için 750,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 250,00-TL talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici iş görmezlik talebini 5.756,40 TL'ye yükseltmiş ve mahkemece 14.06.2022 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 5.756,40 TL geçici iş görmezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, özellikle de maluliyeti oranının tespiti konusunda kaza tarihi itibarıyla uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı dikkate alındığında mahkemece hükme esas alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 28.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.