T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1315
KARAR NO : 2025/355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02.06.2022
NUMARASI : 2021/601 Esas 2022/535 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10.09.2021
KARAR TARİHİ : 27.02.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27.02.2025
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.06.2022 tarih 2021/601 Esas 2022/535 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; hasar, değer kaybı bedeli ve tespit gideri olarak toplam 42.000,00-TL maddi tazminatın davalıdaba tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya neden olan aracın davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur ve zararın genel şartlara göre tespit edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının meydana gelen trafik kazasında herhangi bir trafik kanunu ihlalinin bulunmadığı, kusurun davalı tarafından sigortalı araç sürücünde olduğu, kaza nedeni ile hasarlı olan parçaların dava konusu trafik kazasıyla uyumlu olduğu, hasar giderim bedelinin KDV dahil 24.300,00-TL değer kaybının ise 15.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin araç başına sigorta poliçe teminat limitinin 36.000,00-TL olduğu anlaşılmakla sigorta şirketinden ihtarnamenin 21/02/2020 tarihinde tevdi edilmekle 04/03/2020 temerrüte düşüldüğü, belirtilerek; davacının davasının kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, araç başı ZMM sigorta poliçesinde teminat bedeli 39.000,00-TL'ye yükseltilmiş olmasına rağmen, 36.000,00-TL teminat limiti dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, talebin 13.000,00-TL değer kaybı ile 29.000,00-TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 42.000,00-TL olduğunu, teminat limitinin 39.000,00-TL olduğunu poliçe teminat limit dahlinde hüküm kurulması gerektiğini, davanın red edilen kısmının yönünden takdir edilen vekalet ücretinin de hatalı olarak belirlendiğini, Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/124 değişik iş sayılı dosyası ile İzmir 15. Noterliği'nin 18/02/2020 tarihli 3146 yevmiyeli ihtarnameye ait masraflar ile ilgili hüküm kurulmadığını, bu yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğunu, belirterek; kararın kaldırılması talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararının ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca 2022 yılı için ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 8.000,00-TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, istinaf yoluna başvurulamaz. Kesinlik sınırı kamu düzenine ilişkin olup sınırın belirlenmesinde dava konusu alacağın değeri dikkate alınır. Eş söyleyişle alacak davalarında istinaf kesinlik sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı yani asıl talep nazara alınır; faiz, icra tazminatı, ihtarname, delil tespiti ve yargılama gideri gibi giderler hesaba katılmaz. Eldeki dava dosyasında red edilen dava değeri anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığından red edilen dava değeri yönünden kararın istinafı kabil değildir. Bu nedenle, davacının red edilen maddi tazminat ve ferilerine yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekir.
3. 22.03.1976 gün 1/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, delil tespit giderleri yargılama giderlerinden yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir.( Yargıtay 17. HD'nın 21.10.2019 tarih ve 2017/1822 E.- 2019/9723 K. ) Yine, davaya konu ihtarname masrafı yargılama giderlerinden olup yargılama sonucunda davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. (Yargıtay 17. HD'nin 18.01.2017 tarih ve 2016/7516 E. - 2017/221 K.) Bu durumda mahkemece, delil tespit giderleri ile ihtarname masrafının yargılama gideri olarak HMK'nın 323 ve 326. maddesi kapsamında tarafların haklılık durumumu gözetierek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. ( Yargıay 17. HD'nin 18.01.2017 tarih ve 2016/7516 E. - 2017/221 K) Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden davalının istinaf başvurusu yerindedir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın red edilen maddi tazminat ve ferrleri yönünden istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, kabul edilen miktara ilişkin yargılama giderlerine yönelik ise istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar, karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının red edilen maddi tazminat ve ferilerine yönelik istinaf itirazlarının kararın istinafı kabil olmadığından kesinlik nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının kabul edilen miktara ilişkin yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.06.2022 tarih 2021/601 Esas 2022/535 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 24.300,00-TL hasar tazminatı, 11.700,00-TL değer tazminatı olmak üzere toplam 36.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 04.03.2020 tarihinden itibaren (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebin REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.459,16-TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 717,26-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.741,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ve 717,26-TL peşin harç olmak üzere toplam 776,56-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 60,70-TL posta ve tebligat gideri, 1500,00-TL bilirkişi ücreti, Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/124 D.İş dosyasında sarf edilen 44,40-TL başvurma harcı, 73,10-TL peşin harç, 400,00-TL bilirkişi ücreti, 314,00-TL keşif harcı ile 207,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.599,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.228,20-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 75,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 295,70 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 28.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.