T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1476
KARAR NO : 2025/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28.05.2024
NUMARASI : 2024/83 Esas 2024/362 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 19.02.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19.02.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2024 tarih 2024/83 Esas 2024/362 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 03.10.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ve dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın, dava dışı ...'ın alkollü bir şekilde sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı ...'in eşi ve davacı ...'in babası olan ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, müvekkillerinin murisi ...'in kazada vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, olaydan sonra hasar dosyası açılarak müvekkillerine toplam 144.223,75 TL ödeme yapıldığını, ancak zararın tamamen karşılanmadığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere her bir davacı için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...'ın davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'in kusursuz olduğu, her ne kadar davacılar vekilince müteveffa ...'in kardeşi üzerine kayıtlı kahve işlettiğini ve bu yöndeki tanıkların dinlenmesini ve kayıtta ismi gözüken şahsın vergi kayıtlarının celbini talep etmiş ise de müteveffanın yaptığı işin ve gelir miktarının resmi kayıtlarla ispatlanması gerektiği, bu yöndeki talebin yerinde görülmediği, müteveffanın SGK kaydı nedeniyle emekli olduğunun kabul edildiği, müteveffanın kaza tarihi itibariyle yaşı, davacıların yaşları ve durumları da dikkate alındığında davacı eş ...'in hakettiği destekten yoksun kalma tazminatının 130.675,92 TL, davacı çocuk ...'in hakettiği destekten yoksun kalma tazminatının 8,686,19 TL ve her iki davacının toplam destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 139.362,11 TL olduğu, buna karşılık davalı sigorta şirketinin davacılara dava açılmadan önce 15.01.2018 tarihinde toplam 144.223,75 TL ödeme yaptığı ve dolayısıyla davalı tarafın davacıların müteveffa ...'in desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle uğradıkları maddi zararı karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
DAİREMİZİN İLK KALDIRMA KARARININ ÖZETİ : Dairemizin 11.04.2022 tarihli 2019/1579 E. 2022/595 K. Sayılı ilamı ile, desteğin kaza tarihi itibariyle emekli maaşı dışında düzenli bir gelirinin bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi, TRH 2010 Tablosuna göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılarak, konusunda uzman yeni bir bilirkişiden açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli şekilde bilirkişi raporu alınıp, oluşacak sonuca göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN DAİREMİZİN İLK KALDIRMA KARARINDAN SONRA VERDİĞİ KARARIN ÖZETİ : Mahkemece, kaldırma kararı uyarınca müteveffanın emekli maaşı dışında düzeli ve sürekli bir gelirinin bulunup bulunmadığı hususlarında araştırma yapıldığı, desteğin kahvehane işlettiği veya kardeşinin yanında kahvehanede çalıştığının belirlenemediği, desteğin başka bir işte çalıştığı tespit edilemediğinden, tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden hesaplanması için yeni bir bilirkişiden alınan raporda ve ek raporda, davalı sigorta şirketi tarafından 15.01.2018 tarihinde, davacı eş ... için 130.675,24 TL ve davacı çocuk ... için 13.548,51 TL olmak üzere toplam 144.223,75 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme dikkate alındığında ödenebilir bakiye teminat limitinden 185.776,25 TL kaldığı, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve kazancın % 10 artırım ve % 10 iskonto hesabı ile, ödeme tarihi 15.01.2018 tarihi itibariyle davacıların destek zararlarının, davacı eş ... için toplam 191.626,32 TL, davacı çocuk ... için toplam 8.591,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat tutarının ise toplam 144.223,75 TL olduğu, (200.217,32 – 144.223,75 = ) 55.993,57 TL fark bulunduğu, rapor tarihi itibariyle eş ... için (132.141,84 + 820.906,20 ) = 953.048,04 TL, davacı çocuk ... için (9.660,80 + 0,00) = 9.660,80 TL olmakla toplam 962.708,84 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubuyla davacı eş ...'e yapılan 130.675,24 TL ödemenin güncel değerinin 191.667,90 TL, davacı çocuk ...'a yapılan 13.548,51 ödemenin güncel değerinin 19.872,27 TL olduğu, davacıların bakiye destek zararlarının, eş ... için (953.048,04 – 191.667,90) = 761.380,14 TL olduğu, çocuk ... için bakiye zararın bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat miktarının 330.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacılara 144.223,75 TL ödendiği, bakiye teminat miktarının 185.776,25 TL olduğu, davaclar vekilinin davayı bu tutar üzerinden ıslah ettiği gerekçesiyle davacı ...'in davalı sigorta şirketi yönünden açtığı davanın reddine, davacı ...'in davalı sigorta şirketi yönünden açtığı davanın kabulü ile, 185.776,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
DAİREMİZİN İKİNCİ KALDIRMA KARARININ ÖZETİ : Dairemizin 09.02.2024 tarihli 2023/1252 E. 2024/273 K. sayılı ilamı ile; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarına göre kaza tarihinde desteğin anne ve babasının sağ olduğu, babasının kaza tarihinden sonra 29.07.2022 tarihinde vefat ettiği, annesinin ise halen sağ olduğu gözetilerek mahkemece; desteğin annesine ve babasına da (babasına ölüm tarihine kadar) pay ayrılmak suretiyle tüm hak sahiplerinin paylarının belirlenmesinden ve dava öncesi davacı eş ile çocuğa ödenen tutarlar güncelleştirilerek mahsubu sonrasında tazminatlarının hesaplanması ve kalan teminat limitinin davacı eş ve çocuğun tazminat alacakları yönünden garameten paylaştırılması konularında ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE DAİREMİZİN İKİNCİ KALDIRMA KARARINDAN SONRA VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizin kaldırma kararı üzerine alınan ek raporda, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçezi ile sigortalanmış olduğu, 2017 yılı itibariyle vefat teminatının 330.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından olayda teminat dışı bir hal olmadığı kabul edilerek davacı eş için 130.675,24 TL ve çocuk için 13.548,51 TL olmak üzere toplam 144.223,75 TL'nin 15.01.2018 tarihinde ödendiği, davalı sigorta şirketi tarafından ödenebilir bakiye teminat limitinin 330.000,00 – 144.223,75 = 185.776,25 TL kaldığı; TRH 2010 yaşam tablosu ve kazancın %10 artırım ve %10 iskonto hesabı ile yapılması sonucunda ödeme tarihi 15.01.2018 tarihi itibariyle davacıların destek zararlarının davacı eş için 169.625,06 TL, davalı çocuk için 6.136,44 TL olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından davacı eşe 130.675,24 TL, çocuğa 13.548,51 TL ödendiği, davacı çocuk ...’ın sigorta şirketinin ödeme tarihinde bir alacağının kalmadığı, ancak davacı eş ... için eksik ödeme yapıldığı, anne ve babaya da pay ayrılarak,
ödenen bedellerin güncelleştirilerek mahsup edilmesi sonucunda, davacı eş ... için 931.199,31 TL, dava dışı anne ... için 215.369,56 TL, baba ... için 24.349,30 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı; davalı sigorta şirketinin bakiye limiti yönünden garame oranlarının, davacı eş ... için 0,80, davacı anne için 0,18 ve baba için 0,02 olduğu, bu halde davalı sigorta şirketi bakımından bakiye 185.776,25 TL'nin davacı ... için %80 olarak isabet eden miktarın 185.776,25 x %80 = 148.621,00 TL hesap edildiğini, bilirkişinin hükme esas almaya yeterli olduğu gerekçesiyle, davacı ...'in davasının reddine, davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile, 152.336,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, hükme esas alınan 03.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada müteveffanın desteğinden yoksun kalanlar bakımından davacılar dışında desteğin anne ve babasının da dikkate alındığını, müteveffanın anne ve babası yönünden yapılan hesaplamada tazminat tutarlarının düşük hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan aktüeryal hesaplamada müteveffanın annesinin gerçek destekten yoksun kalma zararının 440.286,14 TL olarak tespit edildiğini, ancak 03.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın annesi yönünden 293.138,51 TL tutarında tazminat hesaplandığını, 130.675,24 TL'lik ödemenin güncellenmesi halinde elde edilecek tutarın 207.834,49 TL olduğunu, davacı eş ...'in garameten dağıtım usulüne göre hak kazanabileceği toplam tazminat tutarının 251.481,24 TL olarak hesaplandığını, güncellenmiş ödeme tutarı bu tutardan düşüldüğünde davacı eşin hak kazanacağı toplam tazminat tutarının 43.646,75 TL olarak hesaplandığını, bilirkişi ek raporunda ise davacı eşin toplam destek zararından güncellenmiş ödeme tutarı mahsup edilmiş olduğundan hatalı hesaplama yapıldığını, esasen mahsup işleminin garamaten dağıtılacak tutar üzerinden yapılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacı ...'in davasının reddine, davacı ...'in davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince, Dairemizin kaldırma kararından sonra hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 10.406,10-TL'den peşin alınan 2.601,53-TL'nin mahsubu ile bakiye 7.804,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.