T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/811
KARAR NO : 2024/2089
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19.10.2021
NUMARASI : 2019/754 E. - 2021/866 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06.12.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06.12.2024
İzmir 7:Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2021 tarih 2019/754 E. - 2021/866 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş.vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, dava dışı ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 15/07/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkilinin kazadan kaynaklı talep ve tazminat haklarını dava dışı ...'dan devir ve temlik aldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMM Sigortasını (poliçe limiti 39.000 TL),... Sigorta ise İMMS poliçesini (poliçe limiti 50.000 TL) tanzim eden şirketler olup müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan ayrı ayrı poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/131 D. İş sayılı dosyasında düzenlenen olduğu raporda, müvekkile ait araçta 52.696 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 23/08/2019 tarihinde davalıların resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını ancak bugüne değin olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını belirterek, ödenmeyen hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için gerçek hasar bedelinin tespitine, müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 39.010 TL maddi tazminatın; 39.000 TL kadarının davalı ... Sigorta A.Ş.' nden kalan 10 TL hasar bedeli ile 10 TL değer kaybı olmak üzere 20 TL kadarının da diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline, sarf edilen toplam 1.568,90 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline istemiştir.
Davacı vekili 12.03.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 52.696 TL maddi tazminatın 39.000 TL kadarının davalı ... Sigorta A.Ş.'nden; kalan 13.696 TL hasar bedeli ile 2.500 TL değer kaybı toplamı 16.196 TL' nin diğer davalı ... Sigorta A.Ş.' nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ... plakalı vasıtanın müvekkil şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre hasar tarihi itibarı ile maddi hasarlarda araç başına teminatın 39.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, 15.07.2019 tarihli kaza nedeni ile yapılan ekspertiz incelemesinde davacının aracında değişmesi/onarımı gerekli parçalar ile işçilik dahil toplam 14.299,37 TL'lik hasar bedeli tespit edildiğini, davacının yaptırdığı tespiti kabul etmenin mümkün olmadığını, hasar dosyası içinde yer alan ekspertiz raporu ile davacının yaptırdığı inceleme arasında fahiş fark olduğunu, ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 52.696,00 TL hasar oluştuğu, davalı ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş'nin düzenlemiş olduğu poliçe limitinin 39.000 TL olduğu, bu nedenle bu zararın 39.000 TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu, bakiye 13.696,00 TL hasar bedeli ve 2500 TL değer kaybı toplamı 16.196,00 TL tazminatın ise İMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun bulunduğu ve bu zararların davalılar tarafından bu miktarlar üzerinden tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 39.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak, 16.196 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş.vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, usulüne uygun hasar bildirimi yapmadığını, tek taraflı olarak yaptırdığı tespite dayanarak tazminat talep ettiğini, kazayla hasarın uyumlu olup olmadığını tespit etme hakkının sınırlandığını, ekspere inceletme yaptırmadan araç üzerindeki hasarın önceki hasarlardan mı yoksa mevcut kazadan mı kaynaklı olduğunun da tespit edilemediğini, bilirkişi kurulunun davacının tek taraflı yaptırdığı raporun etkisiyle aracı fiziki muayeneye tabi tutmadan tespitte bulunduklarını, bilirkişi raporuyla eksper raporu arasındaki çelişki-fahiş farkın netleştirilmediğini, sigorta şirketine sonradan gönderilen evraklardan hasar tespiti yapılmak üzere atanan eksperce %21 anlaşmalı tamirhane iskontosuyla birlikte 14.299,37 TL hasar tespit edildiğini, bilirkişi kurulunun %21 tedarik iskontosunu uygulamadığını, KDV talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafından onarım faturası sunulmadığını, aracın önceden aynı bölgeden hasarı olduğundan değer kaybı oluşmadığını,02.03.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda aracın 23.10.2017 ve 27.01.2019 tarihlerinde kazaya karıştığı ve ön kısımlarından hasar aldığından değer kaybı oluşmayacağı tespit edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bir önceki raporla çeliştiğini, aracın önceki hasarları dikkate alınmadan karar verildiğini, rayiç belirlemede bilirkişilerin somut delile dayanmadığını belirtmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili, davacı tarafça, benzer diğer davalar için de sürekli aynı yöntemler izlenerek tüm deliller karartıldıktan sonra, usulüne uygun şekilde hasar dosyası açtırılıp, aracın sigorta eksperi tarafından görülmesine imkan tanınmamış ve tek taraflı tespit akabinde müvekkil sigorta şirketinin kazayı, hasarları ve oluştuğu iddia edilen hasarların gerçekten davaya konu kaza ile uyumlu olup olmadığının, bu hasarların gerçekten davaya konu kazada oluşup oluşmadığının ve varsa gerçek zarar miktarının tespitinin özellikle önüne geçilerek fahiş taleplerle dava açıldığını, iki ayrı bilirkişi heyeti raporu aldırıldığını, ilk aldırılan raporda aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği tespit edildiği, buna göre araçtaki gerçek zararın 35.000,0 TL. olarak belirlendiği, bu tespite göre müvekkil sigorta şirketinin imms teminatı kapsamında davacı tarafa karşı herhangi bir sorumluluğu doğmadığını, davacı tarafın itirazı üzerine aldırılan ikinci raporda ise ilk raporun tam tersi şekilde bu defa aracın pert total işlemine tabi tutulmasının ekonomik olmadığı, aracın onarımının gerektiği belirtilerek çok daha yüksek ve fahiş bir rakam üzerinden onarım bedeli ve bir de değer kaybı belirlendiği, ilk rapor daha lehe iken ve ilk bilirkişi heyet raporuna göre açılan davanın müvekkili yönünden reddi gerekecek iken, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeyen ve davaya konu aracın geçmiş kazaları ve hasarlarına ilişkin hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden celp edilmeden doğrudan ikinci rapor esas alınarak, aracın fahiş bir rakam üzerinden onarımının gerektiği ve ayrıca değer kaybına uğradığı kabul edilerek 52.696, TL. hasar bedeli ve 2.500 TL. değer kaybı üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, raporlar arasında bu denli bariz şekilde oluşan çelişki ve farklılığın yeniden aldırılacak üçüncü bir raporla giderilmesi, aracın tamirinin mi yoksa pert total işlemine mi tabi tutulmasının mı ekonomik yöntem olacağının belirlenmesi, buna göre gerçek zarar miktarının yeniden hesaplanması gerektiğini, gerçek zararın tespitinde önemli olan riziko tarihinin esas alınması gerektiğini, aracın davaya konu kaza öncesi toplam 6 ayrı hasar kaydı olması nedeniyle ilk rapor dikkate alınarak aracın ikinci el piyasa değeri 80.000 TL. olarak belirlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan aracın ikinci el piyada değeri bir anda 110.000 TL.'na çıktığını, her iki rapor arasında 30.000 TL. gibi bariz bir fark olmasının mümkün olmadığını, aracın geçmiş kazalarına ilişkin hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden getirtilmek suretiyle, aracın geçmiş hasarlarının ve kazalarının aracın 2. el piyasa değerine etkisinin araştırılması gerektiğini belirtmiştir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı bedelinin kazaya neden olan karşı aracın zmms ve imms poliçesinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda temlik alan davacı, 2018 tarihli temliknameye istinaden 15/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin aracın ZMMS ve İMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketlerinden tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece dava konusu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti amacıyla iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, ilk raporda dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği tespit edildiği, buna göre araçtaki gerçek zararın 35.000,0 TL olup, aracın pert olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı belirtilmesine karşın, aldırılan ikinci raporda ise ilk raporun tam tersi şekilde bu defa aracın pert total işlemine tabi tutulmasının ekonomik olmadığı, aracın onarımının gerektiği belirtilerek araçta 52.696,00 TL hasar oluştuğu, değer kaybının ise 2.500. TL olduğunun belirtildiği, bu şekilde aldırılan bilirkişi raporları arasındaki bariz çelişki giderilmeden ve kazadan önce 6 ayrı hasar kaydı bulunan aracın söz konusu geçmiş kazalarına ilişkin hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden getirtilip, geçmiş kazaları nedeniyle araçta değer kaybı oluşup oluşmayacağı ve dava konusu aracın kaza tarihindeki emsal rayiç bedeli de usulüne uygun olarak tespit edilmeden, yalnızca aracın kasko bedeli üzerinden emsal değerlendirmesiyle yetinen ikinci raporun hükme esas alınmasında isabet bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla mahkemece söz konusu eksiklikler giderildikten sonra raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, önceki tüm hasar kayıtlarının getirtilerek araçta değer kaybı oluşup oluşmayacağının ve aracın kaza tarihindeki emsal rayicinin usulüne uygun şekilde tespiti, diğer taraftan aracın tamirinin mi yoksa pert total işlemine tabi tutulmasının mı ekonomik yöntem olacağının usulünce belirlenmesi, buna göre gerçek zarar miktarının yeniden hesaplanması hususunda yeni bir bilirkişi heyeti raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bunun yapılmadığı, davalı vekillerinin istinaf itirazlarının bu yönüyle haklı ve yerinde olduğu değerlendirilerek, yerel mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince esasa ilişkin başkaca hususular incelenmeksizin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2-İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2021 tarih 2019/754 E. - 2021/866 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde kendilerine iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere 06.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.