T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/814
KARAR NO : 2024/2084
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2022
NUMARASI : 2018/564 Esas - 2022/136 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2022 tarih 2018/564 Esas 2022/136 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili, 19/08/2017 tarihinde davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı bulunan ... plakalı dorsenin sürücüsü ... ile diğer davalı ... sigorta tarafından sigortalanan ve ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı çekicin çarpışması neticesinde, dava dışı ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davalı yönünden ayrı ayrı 50,00'şer TL kalıcı iş göremezlik ile 50,00'şer TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketlerinin kusurları oranında tahsilini istemişitr.
CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik talebinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davacı yanca KTK 97 uyarınca başvuruda bulunulmadığı, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, talebin zaman aşımına uğradığı, CMK 253 uyarınca uzlaşma olması halinde dikkate alınması gerektiği, hesaplanacak tazminatta hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden, olmadığı taktirde esastan reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 19/08/2017 tarihli kazanın oluşumunda ... Sigorta'ya ZMMS'li araç sürücüsünün % 40, ... sigortaya ZMMS'li araç sürücünün ise % 60 oranında kusurlu olduğu, davacının hesaplanan geçici işgörmezlik tazminat tutarı olan 655,22 TL'den ödenen SGK'ca ödenen 633,82 TL'nin düşülmesi ile davacının bakiye 21,10 TL'lik geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, dosya kapsamına göre taşımanın hatır taşıması olduğu kanaati ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kusuru oranındaki tazminat tutarından ayrıca %20 oranında hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiği kanaatine varılarak hatır taşıması indirimi yapılmış ise de davalı ... Sigorta yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin 8,44 TL üzerinden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin sürekli iş göremezliğe neden olacak maluliyet durumu olmaması sebebiyle her iki davalı aleyhine sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, davacının söz konusu kazadan kaynaklı geçici iş göremezlik tazminatına yönelik SGK tarafından karşılanan tutar haricinde bakiye talep tutarının 21,10 TL olduğu anlaşılmakla; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ileri sürülen hatır taşımasına yönelik savunmasına itibar edilerek hesaplanan tutardan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmakla hesaplanan 6,75 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş. 'den temerrüt tarihi olarak tespit edilen 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, hesaplanan 12,66 TL geçici iş görmezlik tazminatının ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, maluliyet raporlarında tespit edilen maluliyet oranının davacının gerçek durumunu yansıtmadığını, dosyada müvekkilinin tedavisine ilişkin birçok hastane evrakı celp edilmesine karşın, bu evrak ve kayıtlar yeterince incelenmediği gibi, söz konusu sağlık şikayetleriyle ilgili gerekli konsültanyon ve tetkikler yapılmadan rapor tanzim edildiğini, mevcut raporların müvekkilinin bedeni zararına ilişkin gerçek durumunu yansıtmamakla birlikte söz konusu söz konusu bu raporlar yetersiz olup bu haliyle hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, nitekim İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği'nin 08/03/2018 tarihli raporunda müvekkilinin özür oranının %14 olduğunun belirtildiğini bildirmiştir.
GEREKÇE :Dava, 19/08/2017 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı talebinin ZMMS poliçeleri kapsamında davalı sigorta şirketlerinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin reddine, geciçi iş görmezlik tazminatı talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, Ege Üniversitesi Hastanesi ve ATK'dan alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporlarının birbirini teyit etmesine, raporlar arasında herhangi bir çelişki bulunmamasına, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 06/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.