T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/25
KARAR NO : 2024/1881
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19.07.2022
NUMARASI : 2019/137 Esas 2022/614 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01.11.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01.11.2024
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2022 tarih 2019/137 Esas 2022/614 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 22.09.2017 tarihinde, müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı mikser/kamyonun dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığını, araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiğini, kaza nedeniyle ... plakalı karşı araçta bulunan küçük ...'in yaralandığını, müvekkili şirkete ZMMS poliçesi kapsamında maluliyet tazminatı için başvurulduğunu, alınan aktüer ve maluliyet raporları doğrultusunda belirlenen 35.832,73 TL tazminatın yaralanan küçüğün velisine 23.11.2018 tarihinde ödendiğini ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4.f maddesi uyarınca rücu hakkına sahip olduğunu iddia ederek, 35.832,73 TL tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren TCMB önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, dava dışı sürücü ...'nun karakola geldiğini, olay yerini terk etmediğini, kazanın meydana gelmesine kendi kusuruyla sebep olmadığını, aracında çarpma hissetmediğini, sürtünme sesi dahi duymadığını, araçta herhangi bir iz veya çizik olmadığı için kaza ile bir ilgisinin olmadığını, aracın beton mikseri olduğu dikkate alındığında trafik akışını bozmamak için yoluna devam ettiğini, davacı şirketin rücu hakkının doğmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'nun tam kusurlu olduğu, olay yerini terk ettiğinden alkol ölçümü yapılamadığı ve kaza raporunda sürücü bilgileri olmaması nedeniyle sürücü belgesi ve alkol durumu dosya kapsamında belirtilmedi şeklinde rapora yansıtıldığı, davalı tarafça çarpma dahi olmadığı belirtilse de kaza mahallinden ayrıldıktan sonra aracını durdurup kontrol etmesinin kazaya karıştığı ve kazayı gördüğü anlamına geldiği, aktüerya raporuna göre dava dışı çocuk ...’in %5 oranında kalıcı maluliyetini oluştuğu, ödenen maluliyet tazminatının hesaplanan maluliyet tazminatını aşmadığı, sigortalı araç sürücüsünün haklı sebebe dayanmadan kaza yerini terk ettiği ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları B.4.f maddesine istinaden sigortacının sigortalısına rücu hakkı doğduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 35.832,73 TL tazminatın 23.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, bilirkişi kök raporuna ve ek rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişinin yaptığı incelemenin eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişinin davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu kabul ederek hesaplama yaptığını, ilk derece mahkemesinin de bu kusur tespitini kabul ettiğini, aktüerya bilirkişinin esas aldığı trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlarda "Bahse konu aracın ... plakalı ... marka, kamyon(transmikser) olduğu, aracın sağ ön kısmında muhtelif çizikler ve hafif bir göçük olduğu ancak üzerleri paslı olduğundan eski izler olduğu anlaşılmış, başkaca bir hasar ve ziyana rastlanmamış olup" şeklinde tespit yapıldığını, görüntü izleme tutanağında da çarpmadan bahsedilmediğini, buna rağmen aktüerya bilirkişisinin alternatifli değerlendirme yapmadığını, dava dışı sürücü ...'nun kazaya sebebiyet vermiş olması durumunda araçta kaza nedeniyle çiziklerin oluşması gerekeceğini, sürücü ...'nun Karabağlar Polis Merkezi'nde alınan 30.09.2017 tarihli ifadesinde de, ceza dosyasındaki ifadesinde de herhangi bir vurma çarpma olmadığı için trafiğin akışı devam ettiğinden trafik akışına kapılarak yoluna devam ettiğini, az ilerde durup aracının tamponuna baktığını, herhangi bir iz, çizik olmadığından kazanın kendisiyle bir ilgisi olmadığını düşünüp yoluna devam ettiğini, bir çarpma veya sürtünme sesi duymadığını, bir şey hissetmediğini beyan ettiğini, sürücü ...'nun önündeki aracın kazaya karışması nedeniyle hiçbir şekilde vurma, çarpma hissetmemesine rağmen kontrol amacıyla tamponuna baktığını, kamyon olarak yolu tıkamamak, akışa engel olmamak için az ilerde durup kontrol etme imkanı bulduğunu, araçta yeni hiçbir iz olmamasının başlı başına sürücü ...'nun kazaya karışmadığını, meydana gelen kazaya herhangi bir şekilde sebep olmadığını düşünmesine neden olduğunu, sürücünün olay yerini terk etme niyeti ile hareket etmediğini, sürücü ...'nun kazaya sebebiyet vermiş olması halinde dahi olay yeri terk etmenin tek başına rücu sebebi olmadığını, kişinin alkollü olması, sürücü değişikliği yapması, ehliyetsiz olma nedeniyle terk etmiş ise ve bu durum da sigortacı tarafından somut delillerle ispatlanmış ise rücu sebebi olduğunu, aktüerya bilirkişisi, sigortalı araç sürücüsünün haklı bir sebebe dayalı olay yerini terk ettiği kanaatine vardığını, kabul anlamıma gelmemekle birlikte ...'nun olay yerini terk ettiği kabul edilecekse dahi bu durumun haklı sebep olarak kabul edildiğini, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın orta şeritte, sigortalı araç sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ise sol şeritte seyretmekte olduğunu, yani iki aracın farklı şeritlerde bulunduğunu, ...'nun sağ ön köşe tampon yan kısımları ile ...'in sol arka yan kısımlarına çarpıp aracı karşı şeride fırlatmasının fizik kurallarına aykırı olduğunu, ...'in trafikte panik yapmış olması, korku, endişe ve tedirginlik ile yanlış manevrada bulunması, doğru hız ve trafik akışında seyredememiş olmasının da olası olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişiye yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesinin olay yerini terk nedenine dayanılarak davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı sigorta şirketi, rücu sebebini, sigortalısı olan davalıya ait aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi olgusuna dayandırmıştır. Davacı sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4. maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri, üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Taraflar arasında geçerli ZMSS poliçesinin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 01.06.2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B.4/f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması hali rücu nedeni olarak düzenlenmiştir. Buna göre, olay yeri terk hukuki nedeniyle sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğumu için meydana gelen trafik kazasının bedeni hasara neden olması ve sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerden birine dayanmaması gerekmektedir.
Somut olayda, İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğinde olan kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen ve olay yerinden uzaklaşan beton mikseri sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olup; İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/347 Esas 2019/307 Karar sayılı dosyasında, eldeki davanın konusunu oluşturan trafik kazasına ilişkin olara yapılan yargılama sonucunda, davalı şirkete ait ... plakalı mikser/kamyon sürücüsü dava dışı ...'nun yola gereken dikkatini vermemesi, kontrollü ve tedbir bir şekilde müteyakkız seyretmemesi, sağ tarafındaki mevcut taşıt trafiğini dikkate almadan kontrolsüzce, sağa şerit değiştirme manevrasına geçmesi sonucunda, orta şeritte seyretmekte olan dava dışı ...'in sürücüsü olduğu (davacı şirketçe ödeme yapılan ...'in yolcu olarak bulunduğu) aracın arka yan kısmına çarptığı, bu aracın da çarpmanın etkisiyle karşı şeride geçerek başka bir araca çarptığı tespit edilerek, sürücü ... hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir 19. Ceza Dairesinin 30.12.2020 tarihli 2019/1440 Esas 2020/3109 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Hukuk hakimi kesinleşmiş ceza mahkemesi kararındaki kusur ve derecesiyle bağlı değilse de, ceza mahkemesince belirlenen maddi vakıalarla bağlıdır. İstinaf denetiminden geçerek kesinleşen ceza mahkemesi kararında sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığı kabul edilmiş olmakla, artık bu maddi vakıa kesinleşmiş bulunduğundan, olayın gerçekleşmesinde dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu ve tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu bir nedenle olay yerini terk ettiğinin kanıtlanamadığı kanaatine varılmıştır. Poliçe ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-f maddesi gereğince yaralamalı trafik kazasında olay yerini terk gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirdiğinden, davanın kabulüne dair karar isabetli olup, davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.447,73 TL'den peşin olarak alınan 611,93 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.835,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 01.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.