T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/491
KARAR NO : 2024/1841
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30.11.2021
NUMARASI : 2014/787 E. - 2021/961 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25.10.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2024
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.11.2021 tarih 2014/787 E. - 2021/961 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili,13.05.2006 tarihinde, davalı sürücü ... idaresinde bulunan ve ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş, olan ... plakalı araç ile davalı sürücü ... idaresinde bulunan ve ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş olan ... plakalı ve aracın çarpışması nedeniyle ... isimli kişinin ağır yaralandığını, kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle ... tarafından açılan hukuk davasında İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/205-405 E.K sayılı karar ile toplam 29.516,85 TL maddi tazminatın 13.05.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortalar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, yine 40.000,00 TL manevi zararın 13.05.2006 tairhinden itibaren sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine hükmedildiğini, İzmir l9.İcra Müdürlüğü' nün 2011/6478 E sayılı dosyası ile kararın takibe konulması üzerine müvekkili tarafından alacaklı tarafa toplam 72.400,00 TL ödendiğini, müvekkilinin, kazaya hafif kusuruyla karışan ... plakalı araç maliki bulunması nedeniyle yasa gereği kusursuz olarak sorumlu tutulduğunu belirterek müvekkili tarafından ödenen 72.400,00 TL'nin davalılardan kusur oranları ve sorumluluk sınırları dahilinde (davalı sigortalar için maddi tazminat ve fer' ilerine ilişkin olmak üzere ve sigorta limitleri dahilinde) tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın olay tarihinde 21.04.2006–21.05.2006 dönemi için davalı ...’a kiralanarak teslim edildiğini, bu nedenle işleten sıfatlarının bulunmadığını, ayrıca kira sözleşmesinin de ... Şirketine gönderilerek “rent a car sigortası poliçesi” de düzenlendiğini, kaldı ki 10.10.2013 tarihinde dava dışı malul ... vekili Av. ...’e 10.10.2013 de 19.000,00 TL ödediklerini ve başkaca borçları bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlediğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, maddi tazminat nedeni ile de dava dışı ... tarafından başlatılan icra takibi nedeni ile İzmir 19.İcra Müdürlüğü’nün 2011/6478 sayılı dosyasına toplam 49.154,74 TL ödediklerini, başkaca borçlarının bulunmadığını, kendilerine düşen sorumluluğu yerine getirdiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından yapıldığını ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, maddi tazminat nedeni ile de dava dışı ... tarafından başlatılan icra takibi nedeni ile İzmir 19.İcra Müdürlüğü’nün 2011/6478 sayılı dosyasına 17.05.2011 tarihinde 11.125,00 TL ödediklerini, davacının haricen yaptığı ödemeleri icra dosyasına bildirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği tarih göz önüne alındığında alacağın zamanaşımına uğradığını, ceza dosyası ile müvekkilinin ceza aldığını ancak dosyada tali kusurlu bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21/04/2021 havale tarihli ek rapora göre; davacının dava dışı alacaklılara 10.021,85 TL fazla ödeme yaptığı, bu ödeme mahsup edildiğinde, rücu konusu alacak miktarının 62.378,15 TL kaldığı, buna göre davacının davalılardan ...'na 16.799,12 TL, ...'a 18.347,18 TL, ...'ya 26.514,65 TL, ... Sigorta'ya 717,20 TL olmak üzere toplam 62.378,15 TL için rücu edebileceği, ... tarafından fazla ödeme yapılmış olması nedeni ile bu davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı ... A.Ş. ye yönelik açılan davanın reddine, 16.799,12 TL rücu tazminatının davalı ...ndan, 18.347,18 TL rücu tazminatının davalı ...’dan, 26.514,65 TL rücu tazminatının davalı ...’dan, 717,20 TL rücu tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi heyeti ek raporlarında, zarar gören tarafından açılmış olan tazminat dava dosyasının Yargıtayca ikinci kez bozulmasından sonra İzmir 9. ASHM.'nin 16/9/2014 tarih ve 2014/267 E. 2014/442 K sayılı ilamı ile 30.000-TL manevi tazminata hükmedilmiş olduğundan bahisle hesaplamaların bu kapsamda yapıldığını, ayrıca tazminat davasındaki kararın Yargıtayca ikinci kez bozulmasından önce Yerel Mahkemece hükmolunan 40.000,00-TL tutarındaki manevi tazminattan, kararı temyiz etmediği için yalnızca ...'nun sorumlu tutulabileceğinin belirtildiği ve manevi tazminat miktarına ilişkin hesaplamalarda, müvekkili şirketin de dahil olduğu diğer sorumlular için yine 30.000,00-TL üzerinden yapılmış ve sonuç olarak icra dosyasında mükerrer ödemelerin olduğunun tespitiyle müvekkil şirket tarafından dava dışı alacaklılara 10.021,85-TL. fazla ödeme yapıldığının belirlenerek davanın 62.378,15-TL. üzerinden kısmen kabulüne karar verildiğini, davanın reddedilen kısmı üzerinden müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, yargılama devam ederken doğan bir sebepten dolayı oluşan 10.000,00-TL tutarındaki fark nedeniyle davanın kısmen reddi sonucuna gidildiğinden, bunun sonucu olarak ortaya çıkan yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmemesi gerektiğini, zira davanın açıldığı tarih itibarıyla dava açılmasına sebebiyet verilmediğini belirtmiş, davacı vekilince sunulan 24.01.2022 tarihli ek istinaf dilekçesinde; davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup, ortada davalı sayısı kadar dava bulunması nedeniyle her davalının sorumlu olacağı miktara göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince, ..., ... ve ... aleyhine ayrı ayrı nisbi avukatlık ücretlerine hükmedilmesi ve hükmedilen bu nisbi avukatlık ücretlerinin, adı geçen her bir davalı için tarifenin ikinci kısmında belirtilen 5.100,00-TL. maktu ücretin altında kalmamasının gözetilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili; davalı ...'nun olay tarihinde ... isimli işletmenin sahibi olduğunu ve kendisi adına kayıtlı ... plakalı aracı da 21.04.206-21.05.2006 dönemi için davalı ...'a kiraladığını, bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığını, oto kirala sözleşmesinin tetkikinden dava konusu kazanın olduğu 13.5.2006 tarihinden önce 21.4.2006 tarihinde kaza anında ... plaka numaralı aracın sürücüsü olan ...'a 21.4.2006-21.6.2006 tarihleri arasında 1.250,00 TL kira bedeli karşılığı kiraladığı, ...'ın ceza dosyasındaki beyanı ve mahkeme kararı ile kaza anında aracı kendisinin kullandığı ve aracın ...'ın fiili hakimiyetinde bulunduğu sabit olup, müvekkilinin aracın işleteni olmadığı aracın işletilmesinin aracı kiralayan ... olduğu, bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmadan ve gerekçede göstermeden müvekkilinin zarardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/267 E-2014/442 K. sayılı kararının iş bu dosya açısından kesin hüküm teşkil etmediğini belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, daha önce İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/267 E-2014/442 K sayılı kararı gereği trafik kazasında zarar gören dava dışı üçüncü kişiye araç işleteni sıfatıyla ödenen tazminat tutarının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı ... A.Ş. ye yönelik açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, diğer davalılarca icra dosyasına yapılan ödeme miktarlarının mahsup edilerek rücu konusu alacak miktarının tespit edilmiş olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 1.147,54 TL'den peşin alınan 1.065,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 82,29 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 25.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.