T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/540
KARAR NO : 2024/1871
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2021
NUMARASI : 2020/155 Esas - 2021/1092 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2021 tarih 2020/155 Esas 2021/1092 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, müvekkili bankanın ... ... Şubesi nezdinde genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalı ... Ltd. Şti. lehine, davalı ...'ın müteselsil kefaleti ile ticari krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılara 20.09.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi çıkarıldığını, ihtarnamenin borçlu şirkete 26.09.2019 tarihinde, davalı kefile ise 25.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir 22. İcra Müd'nün 2019/13812 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, takipte uygulanan ve talep edilen akdi ve temerrüt faiz oranlarının davalılarca imzalanan genel kredi sözleşmesinde belirlendiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin takip tarihi itibariyle Esnek Ticari Hesap ve ... yönünden 108.695,87 TL asıl alacak, 934,78 TL akti faiz, 46,74 TL akdi faizin %5 gider vergisi, 1.391,30 TL temerrüt faizi, 69,56 TL temerrüt faizinin gider vergisi olmak üzere 111.138,25 TL, diğer ticari krediler yönünden 533.611,58 TL asıl alacak, 4.589,05 TL akdi faiz, 229,45 TL akdi faizin gider vergisi, 11.099,12 TL temerrüt faizi, 554,95 TL temerrüt faizinin gider vergisi, 860,27 TL ihtarname gideri olmak üzere 550.944,42 TL ve genel toplam 662.082,67 TL alacağın genel kredi sözleşmesi uyarınca 533.611,58 TL için yıllık % 46,80 faiz ve %5 oranında BSMV 'si 108.695,87 TL si için yıllık %28,80 faiz , %5 BSMV 'si ile birlikte devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davalılar vekili işletilen faizin fahiş olduğunu, bu sebeple itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından davalılar aleyhine 642.307,45 TL asıl alacak, 21.034,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.051,73 TL BSMV ve 860,27 TL masraf olmak üzere toplam 665.254,11 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafça icra takibine yetki itirazı yapılmış ise de, imza altına alınan genel kredi sözleşmesinin 13.4.e maddesindeki yetki şartı gözetilerek davalıların icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının HMK 17. maddesi gereğince reddi gerektiği; alınan 01.06.2021 havale bilirkişi raporunda davacı bankanın davalılardan dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak Esnek Ticari Hesap ve ... yönünden 103.774,96 TL asıl alacak, 2.326,08 TL faiz, 116,30 TL BSMV olmak üzere toplam 106.217,34 TL alacaklı olduğu , asıl alacağa takipten itibaren %24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği, Diğer Ticari Krediler yönünden 533.290,18 TL asıl alacak, 13.640,53 TL faiz, 682,02 TL BSMV, 860,27 TL masraf olmak üzere toplam 548.473,00 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takipten itibaren %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği yönünde görüş bildirildiği; tarafların itirazları üzerine alınan 13.10.2021 tarihli ek raporda kök raporda değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığının bildirildiği; sözleşme tarihi itibariyle davalı ...'ın kredi kullanan davalı şirketin ortağı olduğu, TBK 584/3 maddesine göre eş rızasının aranmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabülü ile, davalıların İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13812 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin Esnek ticari hesap ve business kart yönünden 103.774,96 TL asıl alacak, 2.326,08-TL işlemiş faiz, 116,30-TL BSMV olmak üzere toplam 106.217,34 TL ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek %24 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte, Diğer ticari krediler yönünden 533.290,18 TL asıl alacak, 13.640,53-TL işlemiş faiz , 682,02-TL BSMV olmak üzere toplam 547.612,73 TL ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek %46,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, icra takibinde talep edilen 860,27-TL masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına, takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, her ne kadar davaya kaynak icra takibinde alacaklar asıl alacak, temerrüt faizi, faizin BSMV'si ve masraf olmak üzere "Esnek Ticari Hesap ve ..." ve "Ticari Kredi " olmak üzere iki kalemde talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde iş bu alacak kalemlerinin detaylandırılarak tekrar hesap edildiğini ve dava dilekçesi ile talep edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarındaki hesaplamaların dava dilekçesi ile revize edilen hesaplamadan ziyade icra dosyasındaki takip talebine göre sonuçlandırıldığını, bu hesaplamalara dayalı olarak kurulan ilk derece mahkemesi hükmünün de müvekkili bankanın hakkına halel getirecek mahiyette olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda "Esnek Ticari Hesap ve ... yönünden takipten itibaren asıl alacağa %24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanması gerektiği, Diğer Ticari Krediler yönünden takipten itibaren asıl alacağa %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin uygulanması gerektiği yönünde görüş bildirildiğini, ilk derece mahkemesince de bu değerlendirmeye göre hüküm kurulduğunu, ancak, icra dosyasında kat tarihinde asıl alacağın 642.307,45 TL olarak belirtildiğini, asıl alacağın 533.611,58 TL'lik kısmına (ticari kredilerden kaynaklı) %46,80 temerrüt faizi uygulanacağı, 108.695,87 TL'lik kısmına ise (55.026,96-esnek ticari hesap ve 53.668,91- business kart kaynaklı) %28,80 temerrüt faizi uygulanacağının belirtildiğini, ancak bilirkişi raporunun ''56527730 Nolu Esnek Ticari Kredi ile ilgili tespit" başlıklı kısmında asıl alacağın 50.106,05 TL olduğu yönünde değerlendirme yapıldığını, ne var ki bilirkişinin kat tarihine kadar geçen süredeki faizleri hesaba katmadığını, davalı borçlunun mürekkep (bileşik) faiz yönünden hiç bir itirazı yokken ve alacak için faizsiz bir dönem olamayacak iken, bilirkişi tarafından kat tarihine kadar ödenmemiş taksitler için faiz hesaplaması yapılmamasının hatalı olduğunu, takipte istenen ve dolayısıyla işbu davada talep edilen toplam alacak tutarının 642.082,67 TL olduğunu, bu tutarın ne kadarının ana para, ne kadarının faiz, gider vergisi ve masraf olduğunun alacaklının talep ettiği tutardan fazlaya hükmedilemez kuralı kapsamında öneminin bulunmadığını, bilirkişinin business kart ve esnek ticari hesap yönünden 01.10.2019 tarihinde faiz oranlarının değiştiğinden bahisle icra takibinde talep edilen %28,80 oranında temerrüt faizi yerine %24 olması gerektiğine dair değerlendirmesinin hatalı olduğunu, müvekkili bankanın faiz oranlarını ihtarname tarihi itibari ile belirlerken yasal sınırlar içinde hareket ettiğini, bu nedenle bilirkişinin %24'lük temerrüt faiz oranı değerlendirilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davalı şirket ile akdedilen, diğer davalı ...'ın kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti arasında 14.02.2019 tarihli 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeyi davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ...'ın sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı olması nedeniyle TBK'nın 584. md. gereğince eş muvafakatine gerek bulunmadığı, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi, esnek ticari kredili mevduat hesabı türü kredi ve business kredi kartı kullandırıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından 20.09.2019 tarihinde davalılara gönderilen ihtarnamede 19.09.2019 tarihi itibariyle toplam 642.307,45 TL nakdi borcun 24 saat içinde ödenmesi talep edilmiş, verilen süre içerisinde davalılar tarafından ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle davalıların business kart borcunun 53.668,91 TL anapara, 924,56 TL işlemiş faiz, 46,22 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 54.639,69 TL olduğu; Esnek ticari kredi hesabı borcunun 50.106,05 TL anapara, 5.662,76 TL işlemiş faiz, 177,08 TL %5 BSMV olmak üzere 55.945,89 TL olduğu; KOBİ değer kredisi borcunun 533.290,18 TL anapara, 13.640,53 TL işlemiş faiz, 682,02 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 547.612,73 TL olduğu; böylece esnek ticari hesap ve business kart yönünden asıl alacak tutarının toplam 103.774,96 TL (53.668,91 TL + 50.106,05 TL), işlemiş faizin toplam 6.587,32 TL (924,56 TL + 5.662,76 TL) ve BSMV'nin toplam 223,30 TL (46,22 TL + 177,08 TL) olmak üzere genel toplamın 110.585,58 TL olduğu, ancak davacı bankanın dava dilekçesinde takip tarihi itibariyle talep ettiği toplam faiz ve BSMV talebinin daha düşük olması sebebiyle düşük taleple bağlı kalınarak, 103.774,96 TL asıl alacak, 2.326,08 TL işlemiş faiz ve 116,30 TL BSMV olmak üzere 106.217,34 TL olarak belirlendiği; Takip tarihi itibariyle diğer ticari krediler yönünden banka alacağının 533.290,18 TL anapara, 13.640,53 TL işlemiş faiz, 682,02 TL BSMV ve 860,27 TL masraf olmak üzere 548.473,00 TL olarak belirlendiği; Sonuç olarak icra takibinde asıl alacağa ilişkin itirazların yerinde olmadığı, ancak takipten itibaren TCMB temerrüt faizi oranı olan %24'ün uygulanması gerekirken davacı bankanın %28,80 oranını uyguladığı, taksitli ticari kredi ile ilgili faiz oranında hatalı bir talebin olmadığı, talep edilen faizler yönünden ise bankanın esnek ticari kredi için ihtarname tarihi itibariyle anapara, faiz ve BSMV'den oluşan toplam miktarı asıl alacak olarak talep ettiği, oysa ihtardaki anaparayı, faiz ve BSMV'yi ayırarak takibe kadar hesaplama yapması gerektiği, bu işlemden dolayı da esnek ticari mevduat hesabının asıl alacak miktarının fazla talep edildiği, diğer hususlarda hatalı bir talebin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; davacı vekilinin istinaf dilekçesinde bilirkişi raporundaki tespitlere yönelik itirazlarının ek raporda değerlendirilmiş ve yanıtlanmış olmasına göre, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken istinaf karar harcı olan 427,60 TL maktu harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/10/2024