T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/576
KARAR NO : 2024/1766
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31.01.2022
NUMARASI : 2017/1468 Esas 2022/77 Karar
DAVANIN KONUSU : İstirdat-Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 18.10.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.10.2024
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.01.2022 tarih 2017/1468 Esas 2022/77 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15034 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe dayanak 39.500,00 TL senetten kaynaklı borçlu olmadığı düşüncesi ile imza inkarında bulunulduğu ve İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/692 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, 2015/257 Karar sayılı ilam ile imzanın davacıya ait olması sebebiyle davanın reddedildiğini, ancak dava devam ederken davalı tarafça senedin bila tarihli bir saf kan yarış atı satın alınması nedeniyle düzenlendiği belirtilerek buna ilişkin sözleşmenin ibraz edildiğini, ancak davacının at satın almadığını, Buca Hipodromu'nda ... isimli saf kan atın tanzim tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun sorulmasının talep edildiği, açıklanan nedenlerle davalının İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2014/15034 sayılı dosyasıyla işleme koyduğu 08/10/2011 vade tarihli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davalıya ait ... isimli safkan atın 39.500.00-TL ye davalı tarafından davacıya satılması karşılığında söz konusu 08.11.2011 vadeli 39.500.00-TL. bedelli bir adet senedin aldığını, ... isimli safkan atın sözleşme ile birlikte davacıya teslim edildiğini, ödeme yapıldığında da atın sahiplik devir işlemlerinin yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı borçlu tarafından senet bedelinin ödenmemesi üzerine İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2014/15034 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı borçlunun takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle İzmir 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/692 E. 2015/257 K.sayılı dosyası ile imza itirazında bulunduğunu, yapılan inceleme sonucunda gerek sözleşme,gerekse senet altındaki imzaların davacı borçluya ait olduğu tespit edildiğini, kararın Yargıtay 12.H.D.nin 25.11.2015 gün ve 2015/18299 E. 2015/29412 K.sayılı ilamı ile de onandığını belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça söz konusu senedin bila tarihli sözleşme kapsamında alındığı belirtildiğinden, her ne kadar senetteki imza ile sözleşmedeki yazı ve imzanın davacı tarafa ait olduğu ATK tarafından sunulan 22/09/2021 tarihli rapordan anlaşılmakta ise de aralarındaki bağlantı iddiası davacı tarafça inkar edildiğinden ispat yükü açısından yapılan sözleşme ile senet arasındaki bağlantı iddiasının davalı tarafça ispatlanması gerektiği, davalı tarafından yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15034 Esas sayılı takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosya borcu ödenmekle dava istirdat davasına dönüştüğünden icra dosyası kapsamında yapılan tahsilatların dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan istirdatına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, icra mahkemesindeki davada davacı tarafça iş bu dosyaya sunulan sözleşmeye itiraz edilmediğini, müvekkilinin at almadığını, müvekkilinin davalı alacaklıdan cüzi miktarda borç para aldığını,bu borçları da ödediğini iddia ederek yeni bir iddia da bulunarak iddiasını talil ettiğini, ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.09.2021 tarihli raporda; "SÖZLEŞME" başlıklı belgede "ALICI" kısmının altında bulunan"..." isim ve yazısının ... eli ürünü olduğunu, inceleme konusu "SENET" te yer alan borçlu imzalarının ... eli ürünü olduğu, davacı borçlunun ileri sürdüğü hiçbir iddasını ispatlayamadığını, yazılı belge veya başkaca bir belge sunmadığını, davacı borçlu senet kadar borçlu olmadığını, davalı alacaklıdan cüzi miktarda borç aldığını ve bu bedeli de ödediğini iddia ederek iddiasını "talil" ettiğini, bu nedenle ispat yükünün tayininde mahkemece hataya düşüldüğünü istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, icra takibine bono nedeniyle menfi tespit ile yargılama aşamasında icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, dava ve takip konusu senette herhangi bir kaydın bulunmadığı dikkate alındığında, söz konusu senedin "... isimli safkan atın davacıya satışı nedeniyle düzenlendiği" yönündeki davalı savunmasının senedin talili niteliğinde olup, bu şekilde ispat yükünü üzerine alan davalının bu iddiasını ispatlayamadığı, bu gerekçeye dayalı yerel mahkeme gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirildiği, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği, bu şekilde ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.698,24 TL'den peşin alınan 674,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.023,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 18.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.