T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1996
KARAR NO : 2026/874
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2023
NUMARASI : 2023/23 Esas - 2023/586 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2023 tarih 2023/23 Esas - 2023/586 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ....tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, 17.07.2020 tarihinde müvekkili şirketin ZMMS sigortacısı, dava dışı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken, ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle ..., ..., ... ve... plakalı araçların kayarak birbirine çarpmak suretiyle zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ...‘nın 56/1-c maddesinde düzenlenen takip mesafesine ilişkin kuralı ihlal ettiği, diğer araç sürücülerinin ise herhangi bir kusurlarının bulunmadığının tespit edildiğini, ... plakalı aracın maliki dava dışı ...’ın Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusu üzerine 2020.E.88202 esas 22/11/2020– K-2020/90670 K. sayılı kararı ile başvurunun kabulüne karar verildiğini, Nazilli İcra Dairesi'nin 2020/5218 Esas nolu dosyasında 09.12.2020 tarihinde 1.041,83 TL gelir vergisi tevkifatı 21,828.22 TL ve hasar bedeli olmak üzere 22.870,05 TL ödeme yaptıklarını, 28.09.2020 tarihinde... plakalı araç sigortacısı ... A.Ş.'ye 3.145,00 TL ödediklerini, ... plakalı aracın kasko sigortacısı olmaları nedeniyle şirket içinde rücu yoluyla 20.10.2020 tarihinde 19.592,00 TL ödeme yaptıklarını; ... plakalı araç sigortacısı ... A.Ş.'ye 28.12.2020 tarihinde 41.000,00 TL ödeme yaptıklarını, bu ödemeler ile poliçe limitinin tükendiğini, ... plakalı aracın maliki dava dışı ....Şti'nin Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, poliçe limiti sona ermesine rağmen 2020.E.96183 20.03.2021 K-2021/34370 sayılı karar ile başvurunun kabulüne karar verildiğini, Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4256 Esas sayılı dosyasına 05.07.2021 tarihinde icra tehdidi altında 29.853,93 TL ödediklerini, verilen Tahkim kararının hatalı olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 29.853,93 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumunun 19.04.2023 tarihli raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, makine mühendisi bilirkişi raporuna göre davacı tarafça yapılan ödemeler sonucu kaza başına üst limitin aşıldığı, davacının daha sonra ... plakalı araç malikine Sigorta Tahkim Komisyon kararı ile 05.07.2021 tarihinde 29.853,93 TL ödemede bulunduğu, ödediği bu bedeli poliçe limit aşımı nedeni ile davalıdan talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 29.853,93 TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı, ilk derece mahkemesince aleyhine verilen maddi ve manevi tazminat kararına itiraz ettiğini, karar verilirken Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin göz önünde tutulmadığını, Türk Borçlar Kanununun lehine sair maddeleri gereği tazminata itiraz talebinin de göz önünde bulundurulmasını talep ettiğini, Türk Borçlar Kanunun sair maddeleri gereği lehine karar verilmesi gerektiğini, davacı ve tanıklarının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, tanıkların beyanına göre karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilere davacı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından ödenen hasar tazminatının teminat limitini aşan kısmının davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davalıya ait ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde 1047059219 numaralı 10.12.2019 - 10.12.2020 dönemi için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesi kapsamında davalı sigortanın sorumluluğu kaza tarihi itibariyle yayımlanan teminat limiti ile sınırlı olacağından somut olayda davacı yanın maddi zararlara ilişkin kaza başına teminat limitinin 82.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.04.2023 tarihli raporda, davalı sigortalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından, dava konusu trafik kazasında zarar gören dava dışı ... plakalı araç hasarına ilişkin 09.12.2020 tarihinde 19.450,00 TL, dava dışı... plakalı araç hasarına ilişkin 28.09.2020 tarihinde 3.145,00 TL, dava dışı .... plakalı araç hasarına ilişkin olarak 20.10.2020 tarihinde 19.542,00 TL ve dava dışı ... plakalı araç hasarına ilişkin olarak 28.12.2020 tarihinde 41.000,00 TL olmak üzere toplam 83.137,00 TL ödeme yapmış, böylece teminat limiti tükenmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22.11.2020 tarihli 2020.E.88202 E. 2020/90670 K. sayılı kararı ile dava dışı ... plakalı araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 15.000,0 TL tazminata hükmedildiği, davacı sigorta şirketi tarafından bu karara istinaden icra dosyasına 05.07.2021 tarihinde (GVK kesintisi dahil) 29.853,93 TL ödeme yapılmıştır.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kusur ve hasarın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, davacının talep ettiği miktarın yerinde ve gerçek bir zarar olduğunun tespiti kapsamında bu tutarın davalıya rücu edebilecek olmasına, davalının istinaf başvuru dilekçesinde açık bir hukuka aykırılık ve istinaf sebebi göstermemiş olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla bu kapsamda ileri sürülen davalı istinaf istemlerinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.039,32 TL'den peşin alınan 509,84 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.529,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/05/2026