T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/187
KARAR NO : 2026/674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2025
NUMARASI : 2025/1076 E. 2025/1010 K.
DAVANIN KONUSU : Tespit
KARAR TARİHİ : 22.04.2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2026
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.11.2025 gün ve 2025/1076 E. 2025/1010 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı .... Şirketi'nin Sivas Şubesi (Sivas Şubesi Mersis No: ...) ticaret sicilinde müvekkilinin şube müdürü olarak kaydının bulunduğunu, müvekkilinin 05/07/2014 tarihinden 19/07/2016 tarihine kadar ....Şantiyesinde mesul müdür olarak çalıştığını, yine 28/06/2012 ile 31/08/2014 tarihlerinde de aynı firmanın diğer bir il şantiyesinde çalıştığını, 19/07/2016 tarihinde haklı neden olmaksızın müvekkilinin iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, Divriği Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2016/291 Esas ve 2019/32 Karar sayılı davada işçilik alacaklarına kavuştuğunu, iş sözleşmesi feshedildikten sonra şirket ile bütün ilişiği kesilen müvekkilinin resmi kayıtlarda halen .... Şirketi Sivas Şubesi'nde münferiden temsile yetkili “şube müdürü” olarak gözüktüğünü, şirket ile hiçbir ilişkisi ve bağı bulunmayan müvekkilinin aktif şekilde şube müdürü olarak gözükmesinin her şeyden evvel kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, Aydın 1. Noterliği'nin 04/08/2025 tarihli ve 15052 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili yanlışlıkların düzeltilmesi istenilmiş ise de davalı tarafça müvekkiline herhangi bir dönüş sağlanmadığını ve kayıtların düzeltilmediğini, yine Sivas Ticaret Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğunu ancak müdürlüğün "ticaret sicil kaydını düzeltme yetkilerinin bulunmadığı" gerekçesi ile isteği reddettiğini, haricen edinilen bilgilere göre söz konusu şirketin 2016 yılının sonundan itibaren vergi dairesindeki mükellefiyetinin ilgili Vergi Dairesi tarafından resen kapatıldığını, şirketin fiilen faaliyeti sona ermiş olduğundan şirket organlarına ulaşılamadığını, bu nedenle şube müdürlüğü kaydının şirket tarafından terkinine ilişkin kararın alınamadığını, ilgili kayıtların düzeltilmemesinin üçüncü kişileri yanıltmakta olduğunu, bu durumun birçok hak kaybına sebebiyet vermesinin olası olduğunu, konu ile ilgili iş sözleşmesinin sona erdirildiği tarihten sonra doğmuş ya da ileride doğabilecek tüm zarar ve sorumluluğun şirket uhdesinde olduğunu, kayıtlardaki yanlışlığın düzeltilmesi için İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/275 Değişik İş Esas ve 2025/279 Değişik İş Karar sayılı dosyası ile başvuruda bulunulmuş ise de "iddia ve istemlerinin ancak usulüne uygun olarak açılmış bir davada ileri sürülebileceği..." gerekçesiyle isteğin reddedildiğini belirterek, müvekkilinin fiilen 2016 yılından itibaren sona ermiş olan şube müdürlüğü sıfatının ilgili ticaret sicili kayıtlarından terkin edilerek düzeltilmesine, kararın ilgili birimlere iletilmesine ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak sicil kayıtlarındaki yanlışlığın giderilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalı tarafından müvekkilinin şube müdürü olmadığı yönünde karar alması için gerekli işlemlerin yapılarak ticaret sicil kayıtlarında tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu dava dışı ....Şirketi Sivas Şubesi'nin "...." sicil numarasında Sivas Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 14. maddesi gereğince Divriği Mahkemeleri yetkili olduğundan, mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın HMK’nın 14/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin davanın usulden reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dava dışı .... .. Şirketi'nin Sivas Şubesinin şube müdürü iken, 19/07/2016 tarihinde iş sözleşmesi sonlandırılmış, iş sözleşmesi feshedildikten sonra da şirket ile bütün ilişiği kesilmiş ancak kayıtlarda halen şube müdürü olarak görüldüğü için bu kaydın düzeltilmesini istediğini, HMK'nın 14.maddesi gereğince bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olarak açılacak davalarla ilgili olarak ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, .... Şirketi' nin merkezi Ticaret Sicili Gazetesine göre İzmir'de olduğunu, Sivas Şubesi'nin şube olduğunu, şirketin ''...'' sicil numarasında... ... ..ne kayıtlı olduğu için HMK14/2 maddesi gereğince İzmir Mahkemeleri'nin kesin yetkili olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ticaret sicil kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 14/2. maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Anılan kesin yetki kuralının özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için uygulama yeri bulunmakta olup şirket ve ortakları dışında üçüncü kişilere karşı açılacak davalarda kesin yetki kuralından bahsetmek mümkün değildir.(Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 27.04.2023 tarih 2021/8626 Esas 2023/2504 Karar sayılı ilamı)
Somut olayda davalı .... ortaklık sıfatını haiz olmadığından HMK'nın 14/2.maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı uyuşmazlıkta uygulama yeri bulmayacağı gibi, Kanun'un 14/1. maddesinde yer alan şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisine ilişkin kuralın da kesin yetki kuralı niteliğinde olmadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davanın kesin yetki nedeniyle reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazları bu yönden yerindedir.
Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.11.2025 gün ve 2025/1076 E. 2025/1010 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/04/2026