T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/94
KARAR NO : 2026/708
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2025
NUMARASI : 2025/440 Esas - 2025/939 Karar
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2026
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2025 tarih 2025/440 Esas 2025/939 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA : Davacı vekili, müvekkili idarede taşeron firma işçisi olarak çalışmış olan dava dışı ... tarafından kıdem ve ihbar tazminatı talebiyle Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2019/751 Esas 2023/2574 Karar sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, işçiye gerekli ödemelerin müvekkili idarece ödendiğini, yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilgili şirket aleyhine İzmir 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/569 Esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açtıklarını, 06.05.2025 tarihli duruşmada.... Şti’nin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek,..... Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVAYA CEVAP : Davalı .... temsilcisi, Tasfiye Halinde ....Şti.’nin 07.10.2002 tarihinde tescil edildiğini, 06.04.2022 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak.....’ın seçildiğini, 24.10.2022 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini, 03.11.2022 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiği, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak idareleri aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek, asıl davada mahkemece tasfiye memuru ..... aleyhine birleştirilmek üzere dava açılması için kendilerine süre verildiğini belirterek Tasfiye Halinde ...Şti.’nin ihyasına karar verilmesini, dosyanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/440 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ..... cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, İzmir 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/659 Esas sayılı dosyasında davacı ....nın davalı .... Şti. ve diğer davalılar aleyhine 27.12.2024 tarihinde açtığı davanın dava dışı işçi ...’ye Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2019/751 Esas 2023/2574 Karar sayılı kararı gereği 13.08.2024 tarihinde ödenen toplam 25.049,33 TL’nin ödeme tarihinden itibaren sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline ilişkin alacak davasına ilişkin olduğu, mahkemenin 06.05.2025 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline davalı şirket tasfiye halindeki ..... Şti.’nin ihyasına ilişkin davası açmak üzere 1 aylık süre ve yetki verildiği ve davacının süresi içerisinde dava açtığı; Tasfiye Halinde..... Şirketinin 07.10.2002 tarihinde Merkez-105111 numarası ile tescil edildiği, 06.04.2022 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak .....’ın seçildiği, 24.10.2022 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği; davacının dava konusu şirketin ihyasını istemesinde hukuki yararının bulunduğu; TTK m. 547/2’ye göre ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, ek tasfiye için tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan davalı ....’ın atanmasının ve bu durumun tescille ilan edilmesi gerektiği, davanın açıldığı tarih itibariyle tasfiyede hukuka aykırılık bulunmadığı ve dava konusu olan talebin tasfiyeden önce bulunmadığı, ihtilaf ve dava konusu teşkil etmediği, tasfiyeden sonra bu davanın açıldığı belirlenmekle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği yönündeki gerekçe ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ....nün Merkez-105111 sicil numaralı Tasfiye Halinde .... Şti.’nin ticaret sicilinden terkin kaydının silinmesine, yeniden ticaret siciline kayıt ve tescili ile ihyasına, TTK m. 547/2 doğrultusunda davacının açmış olduğu İzmir 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/569 Esas sayılı dosyasındaki dava ve bu uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ek tasfiye için Ticaret Sicil kaydına tesciline, bu işlemin yerine getirilebilmesi için ek tasfiye işlemlerini yapacak olan tasfiye memuru olarak.... TC Kimlik numaralı ...’ın atanmasına, asıl ve birleşen dosyada yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, davalı .... yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, asıl ve birleşen dosyada yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, davalı .. .. yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesinde;“Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı vekili, müvekkili idare bünyesinde taşeron firma ..... Şti. işçisi olarak çalışmış olan dava dışı işçi ... tarafından açılan kıdem ve ihbar tazminatı davasında verilen karar gereğince işçiye ödeme yapıldığını, bu tutarın rücuen tahsili amacıyla şirket aleyhine açtıkları davada söz konusu şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek, ....Şti.’nin ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davacı, açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur. Kaldı ki alacak davası yönünden mahkemece ihya davası açılması konusunda davacıya süre verildiği sonucunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. Davacının açtığı davanın süresinde açılıp açılmadığı da ihya davasında değerlendirilecek bir husus değildir. İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve alacak davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmez. TTK'nın 547/2. maddesinde "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmüne yer verilmiş olup, ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmıştır.
Ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra açılan ihya davasında ..... yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu olmayıp, davacı ihya davası açmakta haklı ise de, tasfiye tarihi itibariyle açılmış herhangi bir dava bulunmadığından, davalı son tasfiye memurunun da yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması yerindedir. Davacı tarafın istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. (Yargıtay 11. HD 20.10.2025 tarih 2025/4374 Esas 2025/6357 Karar sayılı ilamı)28/04/2026