Müsnet suçtan yukarıda açık kimliği yazılı sanık V. Ç. hakkında Dairemizde istinaf yoluyla açılan kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07/01/2011 tarih 2011/31 Esas sayılı iddianamesiyle; Olay günü şikayetçilerin midye satışı yapmakta olan seyyar satıcılar üzerinde uygulama yapmakta oldukları, sanığın zabıta görevlileri görünce kaçmaya başladığı, şikayetçilerin takibe başladıkları, sanığın elindeki sopayla şikayetçilerin önüne çıkarak zabıta aracına saldırdığı, sopayla araca vurarak ön camını, ön sol kapı camını ve dikiz sol aynasını kırarak araca zarar verdiği, bıçak çıkarttığı ve şikayetçilerin üzerine yürüdüğü, “ananızı avradınızı sinkaf ederim,o..pu çocukları” şeklinde alenen hakaret içerir sözler sarfettiği, şikayetçilerin polisi aramaları üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı, bu şekilde üzerine atılı hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediği iddia olunarak, sanığın eylemlerine uyan TCK'nun 125/1/3-a/4, 152/1-a, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık V. Ç. hakkında 25/10/2011 tarih ve 2011/28 Esas 2011/523 kararı sayılı kararı ile TCK'nun 125/1-3-a,4,43,62 maddeleri ile 8840,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinin bildirilmesi üzerine duruşma açılarak verilen hükmün açıklanmasına, sanığın üzerine atılı kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan neticeten 8,840.00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
Mahkumiyet kararına karşı sanığın ve eşinin istinaf dilekçesi üzerine dosya dairemize gönderilmiş olup dairemizce yapılan ön incelemede istinaf yoluna başvuran sanığın taraf sıfatının bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, tebligat eksikliğinin bulunmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilebilir kararlardan olduğu, dairemizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilerek incelemeye geçilmiş, yapılan inceleme sonucunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi için CMK'nun 280/1-e maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Davanın yeniden görülmesi ve duruşma açılması kararı gereği; Sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi için duruşma açıldığı, Sanığın başka suçtan tutuklu olarak bulunduğu infaz kurumuna müzekkere yazıldığı, duruşma günü ve saatinde duruşma da SEGBİS sistemi ile hazır edildiği, Katılan taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartıldığı görülmüştür.
SAVUNMA:
Sanık V. Ç.'nın Mahal Mahkemesince HAGB öncesi Alınan Savunmasında; "Olay günü Kuşadası'nda midye satarken müşteki zabıta memurları beni yaya olarak takip etmeye başladılar, ben de tezgahı toplayıp kaçmaya başladım, bir müddet sonra müşteki zabıta memurları beni araçla takip etmeye başladılar, ben de yorulunca Türkmen mahallesinde durdum ve müştekiler araçla aniden önüme çıktılar ve araçla üzerime doğru geldiler, ben de refleks olarak elimde bulunan midye tezgahını tepsisini müştekilerin aracının ön camına doğru fırlattım ve aracın ön camı kırıldı bunun üzerine müştekilerden S. Ü. araçtan sopayla inince bende yine kendimi korumak için elimde bulunan midye sehpasını aracın şoför mahallindeki kapısına vurdum ve ayna kırıldı. İddia edildiği gibi ben kesinlikle müştekilere küfür etmedim ancak müştekiler bana hakaret edince ben de karşılık verdim bu olaydan dolayı çok pişmanım, müştekilerden özür dilerim" şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık V. Ç.'nın Mahal Mahkemesince HAGB sonrası Alınan Savunmasında; ''Üzerime atılı suçlamayı anladım, savunma yapmak için süre talep etmiyorum, savunmamı şimdi segbis aracılığıyla yapacağım, ben bu konuda daha önce kovuşturma aşamasında ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ederim, ben katılan zabıta memurları tarafından midye sattığımdan dolayı takip edildim, yaklaşık 3 km kadar koştum, daha sonra nefesim kesildiğinden durdum, katılan memurlar önüme çıktılar, beni araçla ezmeye çalışınca elimde olan midye tepsim elimden düştü, arabanın arka sağ koltuğunda husumetli olduğum ismini hatırlamadığım zabıta memuru bezbol sopasını çıkarınca kendimi savunmak için yumruk salladım, salladığım yumruk arabaya denk geldi, şahıslarla daha önceden husumetli olduğum için bana şerefsiz, adi köpek niye elimizden kaçıyorsun dediler, ben de bunun üzerine ağıza alınmayacak hakaretler etmiş olabilirim, orospu çocuğu demiş olabilirim, ihbara konu Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/339 esas 2017/434 karar sayılı okumuş olduğunuz ilamına konu resmi belgede sahtecilik suçunu işledim, kabul ediyorum, ihbara konu suçu işlediğim için pişmanım, beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda verilecek Hükmün Açıklanmasının Geriye bırakılmasını kabul ederim, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık V. Ç.’nın Dairemizce Alınan Savunmasında; ''Segbis ile ifade vermek istiyorum, önceki savunmalarımı tekrar ederim, ben seyyar satıcılık yapıyordum, zabıta memurları ile aram bozuktu husumetim vardı, aram bozuktu, onlardan kaçıyordum, benden para istemişlerdi, ben vermeyince bu şekilde işlem yaptılar, '' şeklinde savunmada bulunmuştur.
TOPLANAN DELİLLER;
1-)İddia,
2-)Sanığın savunması,
3-)Katılanın beyanı,
4-)Nüfus ve sabıka kaydı,
5-)Tanık anlatımları,
6-)Tutanak,
7-)Tahkikat evrakları,
8-)Tüm dosya kapsamı.
Hukuka aykırı elde edilen bir delil olmadığı görülmüştür.
Katılan S. Ü. Mahal Mahkemesince Alınan Beyanında: ''sanık elinde bulunan tepsi ve sehpayla aracımıza zarar vermiştir, ayrıca sinkaflı sözlerle hakaretlerde bulunmuştur, bu sırada sanığın elinde parlayan metal bir cisim gördüm ancak bıçak olup olmadığı konusunda kesin olarak emin değilim, sanık hakkındaki şikayetim devam etmektedir ayrıca davaya müdahil olarak katılmak istiyorum '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan N. K. Mahal Mahkemesince Alınan Beyanında: ''sanık elinde bulunan tepsi ve sehpayla aracımıza zarar vermiştir, ayrıca sinkaflı sözlerle hakaretlerde bulunmuştur, bu sırada sanığın elinde parlayan metal bir cisim gördüm ancak bıçak olup olmadığı konusunda kesin olarak emin değilim, sanık hakkındaki şikayetim devam etmektedir ayrıca davaya müdahil olarak katılmak istiyorum'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık Ş. Ö.’in Mahal Mahkemesince Alınan Beyanında: ''olay günü ben otoparkta çalışırken tanımadığım bir kişinin zabıta aracının üzerine seyyar tezgah atarak camını kırdığını gördüm, daha sonra şahıs oradan kaçtı'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA AYNEN; "Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık V. Ç. hakkında Kamu Görevlisine Hakaret ve Kamu Malına Zarar Vermek suçlarından yapılan soruşturma neticesinde; TCK'nun 125/3-a,125/4, 152/1-a,53 maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
Suça konu tarihte sanık, denetim yapan belediye zabıta görevlileri müşteki S. ve N.'in kaçak midyecilik yapması nedeniyle müdahale etmesi nedeniyle hakaret ederek zabıta aracının camını ve dikiz aynasını sopa ile vurmak suretiyle zarar verdiği iddia ve tespit edilmiştir.
Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle Kamu Görevlisine Hakaret suçundan verilen HAGB kararını kaldırarak, TCK'nun 125/3-a,125/4, 43/2 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce Hakaret suçundan yeniden yapılan yargılamada; Sanık V. hakkında yerel mahkemece TCK 43/2 maddesine göre hüküm kurulur iken ek savunma verilmediği bu eksik hususun Dairemizce yapılan duruşmalı yargılamada CMK 226. Maddeye göre giderildiği anlaşılmakla,
1-)Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/06/2018 tarih ve 2018/254 Esas 2018/683 Karar sayılı hükmünün CMK 280/2 maddesine göre kaldırılmasına,
2-)Sanık hakkında TCK 125/3-a,125/4 ve 43/2, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur'' demiştir.
DELİLLERİN BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL; Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;
Sanığın seyyar satıcı olduğu, katılanların Kuşadası Belediyesinde zabıta memuru olarak görev yaptıkları olay günü izinsiz seyyar satışı yapılması nedeniyle katılanlar tarafından uyarılan sanığın katılanlara yönelik olarak "ananızı avradınızı sinkaf ederim, o.... Çocukları" şeklinde söz söylemek suretiyle üzerine atılı kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret suçunu işlediği yerel mahkemece yapılan ilk yargılama sırasında sanığın sabıkasız olması nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle CMK 231/11 maddesi gereğince yapılan ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınarak hükmün aynen açıklandığı, sanık hakkında hüküm oluşturulurken ek savunma hakkı tanınmadan hakkında TCK'nun 43/2,1 maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi için Dairemizce duruşma açıldığı sanığın ek savunmasının alınarak eksikliğin giderildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamından sanığın görevli zabıta memurlarına görevleri nedeni ile aleni mahalde "ananızı avradınızı sinkaf ederim, o.... Çocukları" şeklinde sözlerle hakaret ettiği sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nun 125/3-a,4,TCK 43/2,1 ve 62 maddeleri ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan ve tartışılan nedenlerle;
1-)Sanık hakkında Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/06/2018 tarih ve 2018/254 Esas 2018/683 Karar sayılı Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünün CMK'nun 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-)Sanık V. Ç.'nın üzerine atılı “Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret” suçunu işlediği sabit görülmekle eylemine uyan TCK.nun 125/1 maddesi delaletiyle TCK 125/3-a maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın kastının ağırlığı, güttüğü amaç ve saiki ile meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak takdiren ve tercihen alt hadden adli para cezası tayini ile sanığın 365 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemini alenen gerçekleştirmiş olması nedeniyle TCK 125/4 maddesi gereğince cezasında 1/6 oranında artırım yapılarak 425 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın aynı suçu birden fazla kişiye karşı tek bir eylemle gerçekleştirmiş olması nedeniyle TCK 43/2 maddesi delaletiyle TCK'nun 43/1 maddesi gereğince cezasından takdiren 1/4 oranında artırım yapılarak 531 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın yargılama sürecindeki davranışları ile verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığa verilen cezadan TCK.nun 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 442 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen 442 gün adli para cezasının TCK 52/2 maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak bir gün karşılığı takdiren 20,00.TL hesap edilerek, NETİCETEN 8.840,00.TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen adli para cezasının miktarı, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak adli para cezasının TCK.nun 52/4 maddesi gereğince 1’er ay aralıklarla 20 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan miktarın tamamının sanıktan tahsil edileceğinin ihtarına,
Sanığa verilen cezanın türü dikkate alınarak 5237 s.TCK.nun 53,51 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik mahkumiyetinin bulunmasına rağmen denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlemesi suretiyle suça eğilimi gözetilerek yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizce olumlu kanaat oluşmadığından takdiren CMK.nun 231 Madde hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,
İlk derece mahkemesinden resen yapılan posta tebligat giderleri ile İstinaf Yargılaması nedeniyle resen yapılan posta tebligat giderleri toplamı 161,29TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; İsteme uygun, iddia makamında C. Savcısı A. Celalettin ŞİMŞEK'in (34209) huzuru ile;
Sanığın SEGBİS yolu ile yüzüne karşı, katılanların yokluğunda, sanık yönünden tefhim, katılanlar yönünden tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde dairemize müracaatla veya dairemize gönderilmek üzere aynı süre içerisinde bir başka yer mahkemesine dilekçe vererek veya zabıt katibine beyanda bulunup zabta geçirilmek suretiyle, CMK'nun 263/1 maddesi gereğince cezaevinde bulunan sanıkların tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek sanık hakkında verilen karar yönünden YARGITAY nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25.12.2019
Bu sırada sanık söz alarak ben bu kararı temyiz etmek istiyorum, ayrıca gerekçeli karar da tarafıma tebliğ edilsin, dedi. 25/12/2019 (¤¤)