(5237 S. K. m. 62, 170) (5271 S. K. m. 231, 280)
Müsnet suçtan yukarıda açık kimliği yazılı sanık E. Ö. hakkında Dairemizde istinaf yoluyla açılan kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/12/2016 tarih 2016/Esas sayılı iddianamesiyle; sanık E. Ö. hakkında Korku, Kaygı veya Panik Yaratabilecek Tarzda Silahla Ateş Etme suçundan cezalandırılması istemiyle Çeşme 1.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın Korku, Kaygı veya Panik Yaratabilecek Tarzda Silahla Ateş Etme suçundan beraatine karar verildiği,
Mahkumiyet kararına karşı O yer C. Savcısı'nın istinaf dilekçesi üzerine dosya dairemize gönderilmiş olup dairemizce yapılan ön incelemede istinaf yoluna başvuran O yer C. Savcısı'nın taraf sıfatının bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, tebligat eksikliğinin bulunmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilebilir kararlardan olduğu, dairemizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilerek incelemeye geçilmiş, yapılan inceleme sonucunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi için CMK'nun 280/1-c maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Davanın yeniden görülmesi ve duruşma açılması kararı gereği; Sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi için duruşma açıldığı, sanık ve müdafi adına duruşma gün ve saati gösterir davetiye çıkartıldığı ve sanığın müdafisi huzurunda savunmasının alındığı anlaşıldı.
SAVUNMA:
Sanık E. Ö. Mahal Mahkemesince Alınan Savunmasında; "Olay günü eşime hakaret edildiği için korkutmak amaçlı silahımla ateş etmiştim, suç kastım yoktur, beraatimi talep ediyorum, hakkımda ceza verilecek olursa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederim." demiştir.
Sanık vekili Mahal Mahkemesince Alınan Savunmasında; "Müvekkilin savunmalarına katılıyoruz, korkutmak amaçlı sadece bir el ateş edilmiştir, o da müvekkilin eşine olan hakaret nedeniyle gerçekleşmiştir, öncelikle beraatini talep ediyoruz, mahkeme aksi kanaatte olursa lehe olan hükümlerin uygulanmasını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesini talep ediyoruz." demiştir.
Sanık E. Ö. Dairemizce Alınan Savunmasında; ''Efendim orada ne yazıldıysa doğrudur, evet korku amaçlı denize doğru bir tane atış yaptım ancak bana saldıranları korkutmak amacımdı, onlar kaçmışlardı, ben de araçtan silahımı aldım, baktım olay yerinde yoklar, ben de denize doğru bir el havaya ateş ettim, çünkü çok sinirlenmiştim, şahıslar yanımdaki eşime hakaret etmişti'' demiştir.
TOPLANAN DELİLLER;
1-İddia,
2-Sanığın savunması,
3-Nüfus ve sabıka kaydı,
4-Tanık anlatımları,
5-Tutanak,
6-Tahkikat evrakları,
Hukuka aykırı elde edilen bir delil olmadığı görülmüştür
Tanık N. C. C. Mahkemesince alınan beyanında: "Ben, dayım ve yengem ile birlikte Otel dışında gezintiye çıkmıştık. Dönüşte plakasını bilmediğim bir araçtan halama laf atıldı. Bunun üzerine dayım koşarak çalıştığımız otele gitti ve silahını aldı. Korkutmak amaçlı bir el havaya ateş etti. Araçta bulunan şahıslarda bunun üzerine kaçtılar. Daha sonra polisler geldi. Karakola götürdüler. Bütün bilgim ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.
Tanık Ş. Ö. Mahkemesince alınan beyanında: "Ben D. R. mutfak bölümünde çalışmaktayım. Eşim ben ve yeğenim birlikte sahilde yürüyorduk. Yolda park halindeki bir araç içinden bana laf atıldı. Bunun üzerine eşim onlara müdahale etti. Onlarda gitmeyince sarhoşlardı herhalde, ben çok sinirlendim, kendimi kaybetmişim, kendime geldiğimde eşimin elinde ruhsatlı tüfeği vardı. Onun elinden av tüfeğini aldım. Polisler geldi. Bizi götürdüler. Bütün bilgim ve beyanım bundan ibarettir." demiştir.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA AYNEN; ''Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık E. Ö. hakkında korku ve panik yaratacak şekilde silah ile ateş etmek suçundan 2016/1978 nolu soruşturma evrakında yapılan tahkikat neticesinde TCK 170/1 maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
Suça konu tarihte sanık E., Çeşme sahilinde eşi ile yürüdüğü ve ailevi sebepler nedeniyle tartıştığı bir sırada yanlarından geçen ve iddiaya göre eşine laf atan araç içindeki şahıslara sinirlenerek, yakında bulunan aracından kendisine ait av tüfeğini alıp geldiği ve havaya ateş ettiği tespit edilmiştir.
Her ne kadar Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesince suçun unsurları gerçekleşmediği gerekçesi ile beraat hükmü kurulmuş ise de, oluş ve sübuta toplanan delillere göre sanığın eyleminin korku ve panik yaratmak suçunu oluşturduğu,
Buna göre;
1-Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesince 28/03/2017tarih ve 2017/7-182 Esas ve Karar sayılı beraat hükmünün CMK 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına,
2-Sanık hakkında eylemine uyan ve sübuta eren korku, kaygı ve panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etmek suçundan TCK 170/1.c, 53, 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması kamu adına talep ve mütalaa olunur'' demiştir.
DELİLLERİN BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL; Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sanığın olay tarihinde, yanında bulunan resmi nikahlı eşi tanık Ş. Ö. ile birlikte Dalyan mahallesi civarında sahil kenarında yürüyüş yaptığı esnada tanık Ş. ve kendi beyanına göre, sahil kenarında park halinde bulunan araç içerisindeki şahısların kendisine ve eşi tanık Ş.'e hakaret ve cinsel taciz içeren sözler sarf etmeleri üzerine sinirlenerek yakında bulunan iş yerine gittiği ve adli emanetin 2016/213 numaralı sırasında kayıtlı suça konu ruhsatlı av tüfeğini alarak tekrardan sahile geldiği, akabinde şahısların olay yerinden ayrıldığını görmesi üzerine tekrardan sinirlenen sanığın elinde bulunan suça konu av tüfeği ile meskun mahal niteliği taşıyan sahil kenarında havaya bir el ateş etmek suretiyle genel güvenliği tehlikeye soktuğu, sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suça ilişkin olarak samimi ikrarda bulunduğu, suça konu av tüfeği ve olay yerinden ele geçirilen bir adet boş av tüfeği kovanı ile ilgili olarak alınan kriminal raporda, suça konu av tüfeğinin 6136 Sayılı Yasa kapsamında memnu evsafı haiz olmayan ateşli silahlardan olduğunun ve olay yerinden ele geçen bir adet boş kartuşun da suça konu av tüfeğinden atıldığının belirtildiği, böylelikle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda; sanığın olay günü eşi ve arkadaşıyla sahil kenarında yürüyüş yaptığı, sahil kenarında park halinde bulunan araç içerisindeki şahısların eşi ve arkadaşına hakaret ve cinsel taciz içeren sözler sarf etmeleri üzerine sinirlenerek iş yerine gittiği, suça konu ruhsatlı av tüfeğini alarak döndüğünde şahısların gittiğini görmesi üzerine sinirlenerek tepki mahiyetinde havaya ateş ettiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, eyleminin TCK'nun 170/1-c maddesinde düzenlenen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçuna uyduğu, anılan maddede düzenlenen suçun soyut tehlike suçu niteliğinde olması nedeniyle kişilerde korku, kaygı veya panik yaratabilecek şekilde işlenmiş olması suçun oluşumu için yeterli kabul edilmiş, ayrıca eylem sonucu somut bir zararın gerçekleşmiş olması aranmamıştır.
Açıklamalar ışığında, sanığın üzerine yüklenip sabit kabul edilen eylemi nedeniyle TCK'nun 170/1-c maddesi uyarınca mahkumiyetine, aynı yasanın 62/1. maddesi uyarınca takdiren cezasında indirim yapılmasına ve CMK'nun 231/6. maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleştiği gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan ve tartışılan nedenlerle;
1-Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesince 28/03/2017 tarih ve 2017/7-182 Esas ve Karar sayılı beraat hükmünün CMK 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Sanık E. Ö.'in “Korku kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme” suçunu işlediği sabit görülmekle eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c maddesi gereğince suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının ağırlığı, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak takdiren 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığa verilen cezadan 5237 s. TCK.nun 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında başkaca kanuni veya taktiri arttırma ve eksiltmeye takdiren yer olmadığına,
Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a), (d), (e) bentlerindeki hakları kullanmaktan aynı Kanun'un 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hakları kullanmak yönünden ise, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı Kanun'un 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından TCK'nın 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendindeki hak yoksunlukları açısından ise Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesine,
Sanığa verilen cezanın 2 yılın altına olması, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, sanığın kişilik özellikleri ile yargılama sürecindeki tutum ve davranışları göz önüne alındığında ileride yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşması gözetilerek CMK’nun 231/5. maddesi gereğince SANIK HAKKINDA KURULAN HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
CMK’nun 231/8. maddesi gereğince, sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önüne alınarak herhangi bir yükümlülük altına alınmaksızın sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,
CMK’nun 231/10-11. maddesi gereğince, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işlemediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşürüleceğinin, aynı süre içerisinde sanığın kasten yeni bir suç işlemesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün mahkememizce açıklanacağının sanığa ihtarına (edildi),
İstinaf yargılaması nedeniyle resen yapılan posta/tebligat giderinden ibaret 80,80-TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; İsteme uygun, iddia makamında C. Savcısı Akif Celalettin ŞİMŞEK'in (34209) huzuru ile;
Sanığın ve sanık müdafinin yüzüne karşı CMK.291. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren 7 gün içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Dairemize verilecek bir dilekçe ile veya Dairemiz zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle İTİRAZI KABİL olmak üzere verilen hüküm CMK’nun 231. maddesi gereğince açıkça okunup, gerekçesi ana çizgileri ile anlatıldı. 19/02/2018 (¤¤)