(5271 S. K. m. 116, 119, 223, 280, 303)
Mahalli mahkemece verilen hükümler istinaf edilmekle, CMK.nun 279. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; Dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden sanık E. T.'un istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve aynı yasanın 280. maddesi gereğince başvurunun esası hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek, dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi ve inceleme raporları incelenerek gereği düşünüldü:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanığın üzerine atılı "ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma" suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;
Dosyanın incelenmesinden;
Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 13/08/2016 tarihli tutanak kapsamına göre suça konu tabanca ve eklerinin, Bodrum Kaymakamlığının 21322/3241 sayılı “Önleme Arama Kararı ve El Konulma Karar Talebi” uyarınca yapılan uygulama sırasında sanığa ait 34 GP 50.. plakalı araca dur ihtarında bulunulduğu, ihtara uymayan aracın takip edilmeye başlandığı ve araştırma sonucunda otoparkta görülmesi üzerine sanığın, aracın 20 metre yakınında bulunduğunun görüldüğü, ehliyetinin bulunmaması nedeniyle hızla uygulama noktasından uzaklaştığını ifade ettiği, GBT sorgusunda aramasının olmadığı anlaşılan şahsa ait araçta yapılan kontrolde, aracın orta torpido gözünde suça konu silahın bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre; suça konu silah sanık tarafından rızayla gösterilip teslim edilmemiş, kolluk görevlilerinin araç içindeki arama faaliyeti kapsamında ele geçirilmiştir. Bu noktada silahın ele geçirilme aşamasının yani yüklenen suçun en önemli delilinin ele geçirilme biçimi itibariyle hukuka uygun delil niteliğinde olup olmadığı denetlenmelidir.
5271 sayılı CMK'nun 116 ve 119. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; yakalanabileceği veya suç delillerinin elde edilebileceği hususunda makul şüphe varsa; şüphelinin veya sanığın üstü, eşyası, konutu, işyeri veya ona ait diğer yerler ancak Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Bunun dışında kolluk görevlilerinin ancak idari denetim kapsamında aracı durdurma yetkileri bulunsa da, bu yetki aracın teknik yeterliliklerinin 2918 sayılı Yasa kapsamında kontrolü ve harici denetimiyle sınırlı olup, önleme araması kararı bulunsa dahi aracın dışarıdan görülebilecek yerlerinden olmayan torpido gözünün açılması mümkün olmayacaktır. Olayımızda gerçekleştiği haliyle, uygulama noktasından hızla kaçan şüpheli ve aracının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında, tehlikenin bertarafı adına gerekli önlemlerin alınmasından sonra Cumhuriyet Savcısının yazılı emriyle aranması sağlanmalıdır.
Açıklamalar ışığında, suça konu silahın ele geçirilmesi hukuka uygun olmadığından, bu yolla ele geçirilen silahın da mahkumiyete esas kabul edilmesi olanağı kalmamıştır ve bu delil dışlanarak dosya kapsamı değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine yeter seviyede açık ve kesin başkaca delil bulunmadığı gözetilerek bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ile sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı ve sanık müdafıinin istinaf talebi bu yönüyle yerinde ise de, bu husus, olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden CMK'nun 303/1-a maddesi delaletiyle CMK'nun 280/1-a-2. tümcesi uyarınca Dairemizce düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı kabul edildiğinden;
Sanık hakkında "ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma" suçundan cezalandırılmasına dair Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/10/2017 tarih ve 2017/2 esas 2017/601 karar sayılı hükmünün tamamen kaldırılarak yerine,
"Sanığın üzerine atılı ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçunu işlediği sabit olmadığından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE,
Adli emanetin 2016/1289 sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin TCK.nın 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE,
Yargılama nedeniyle resen yapılan giderlerin kamu üzerinde bırakılmasına” ibareleri eklenmek suretiyle CMK'nun 303/1 -a ve 280/1-a maddesi gereğince HÜKMÜN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Kararın bir suretinin bilgi amacıyla istinaf talebinde bulunan sanık E. T. müdafii Av. E. K.'a MAHKEMESİNCE TEBLİĞİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olmak üzere 12.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)