(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 196, 230) (YCGK 18.11.2014 T. 2013/8-830 E. 2014/502 K.)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan sanık A. Ö.'in istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-CMK.nun 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 esas ve 2014/502 sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hükmün açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hükmün kurulması,
2-22/02/2012 tarihinde talimatla savunması alınan sanık A. Ö.'in, İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olarak bulunduğu, savunmasının alınması sırasında duruşmadan bağışık tutulma hakkının hatırlatılmadığının anlaşılması karşısında, yüz yüzelik ilkesine aykırı şekilde talimatla savunması alınmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması olup bu durum CMK'nın 289/1-h, 280/1-b maddelerine göre hukuka kesin ayrılık ve bozma nedeni oluşturduğu;
Kabule göre de,
Sanığın savunmalarında, evinde ele geçen suça konu bıçağın dedesinden kaldığını, dedesinin de arazide kuyu temizliği sırasında bulduğunu beyan ettiği, kolluk tutanaklarında da arama sırasında ele geçen suça bıçağın tarihi eser niteliğinde olabileceğinin belirtilmesi karşısında; bıçağın antika bıçak veya tarihi eser vasfında olup olmadığının belirlenmesi yönünden uzman arkeolog bilirkişilerden ve 01.06.1991 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 91/1779 sayılı Yönetmeliğin 59. maddesi uyarınca Kriminal Polis Laboratuarından bu hususta görüş alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, noksan araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Hukuka aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan sanığın istinaf nedenleri bu gerekçeyle yerinde görüldüğünden CMK'nın 289/1-g-h, 280/1-b maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA,
Kararın bir suretinin bilgi amacıyla istinaf talebinde bulunan sanık A. Ö.'e MAHKEMESİNCE TEBLİĞİNE,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan İlk Derece Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 05.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)