T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/643 Esas
KARAR NO: 2026/849 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : İZMİR 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2026/85
KARAR NO: 2026/98
KARAR TARİHİ: 04/02/2026
KESİNLEŞME TARİHİ: 17/03/2026
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/970
KARAR NO: 2025/907
KARAR TARİHİ: 22/12/2025
KESİNLEŞME TARİHİ: 21/01/2026
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/04/2026
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2026
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan yetki uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmiş olmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK.'nun "Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, genel yetki kuralının davanın, davalının yerleşim yerinde açılmasını ifade ettiğini, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, taraflarınca seçimlik haklardan kaza yeri Mahkemesi'nde dava açıldığını, 11.02.2025 tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresinde bulunan davacı tarafa ait ...plakalı araç ile... Limanında sıra beklediği esnada önünde bulunan davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalıya ait ... plakalı aracın, sürücü kusuru sebebiyle geri kaçırıldığını ve davacı tarafın aracının hasarlanmasına sebep olduğunu, meydana gelen trafik kazasında davacı tarafa izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davalı tarafın tam ve asli kusurlu hareket ettiğini, kaza sonrasında taraflar arasında anlaşmalı tutanak düzenlendiğini ve imza altına alındığını, davacı tarafın aracının... plakalı, ... Model, ...marka olduğunu, kaza sonrasında davacı tarafın aracının uzun süre onarımda kaldığını, bu süreçte davacı tarafın aracından mahrum kaldığını ve ticari anlaşmada kazanç kaybı yaşadığını, kaza sonrasında davacı tarafın aracında 1617908524 poliçe numarasıyla kaskolusu olduğu şirket tarafından 1617908524/ 0001 no'lu dosya üzerinden Kesin Ekspertiz Raporu hazırlandığını, raporda davacı tarafın aracında oluşan hasarlı parçalar ve hasar bedelinin tespit edildiğini, araçta oluşan hasarlı bölgeler itibariyle ekspertizin aracı inceleme süresi, parça tedarik/bekleme süresi, sökme takma işlemleri, onarım işlemleri, boyama işlemi, boyanın kuruma süresi ve diğer nedenlerle 35 gün boyunca onarımda kaldığını ve sonrasında sürekli olarak kontrol için sanayiye gitmek zorunda kaldığını, davacı tarafın aracı ticari olarak kullanılan yük taşıma işleri yapılan bir araç olduğunu, kaza sonrasında aracının uzunca bir süre onarımda kaldığını ve bu süreçte davacı tarafın ticari kazanç kaybı yaşadığını, davacı tarafın yeniden araç kiralama imkanı da bulunmadığından davacı tarafın yaşadığı zararın hesaplanarak davacı tarafa ödenmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davacı tarafın zararının Mahkeme tarafından görevlendirilecek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanmasını ve müteakibinde davalılardan tahsil edilerek taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, TBK'nun 49. maddesi gereğince davalı tarafın haksız fiil sorumluluğu gereğince davacı tarafın uğramış olduğu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalı tarafın kendisine ait taşınır ve taşınmazları sattığı veya muvazaa yoluyla satmış gibi gösterdiği takdirde alacağı tahsil etme kabiliyeti ortadan kalkacağını, davacı tarafın hakkını elde etmesinin imkansızlaşmaması için davacı tarafın maddi durumu da dikkate alınarak teminatsız olarak davalı tarafa ait sicile kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallara, alacağı karşılayacak ölçüde satılıp devretmeyi engellemek amacıyla öncelikle ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme tarafından talepleri kabul görmezse ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davalarının kabulü ile HMK'nun 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL ticari kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesini, davalı tarafın kazaya karışan .... plakalı araç, diğer araçları ve taşınmazlarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davanın ilk açıldığı Aliağa Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince davaya bakma görevinin HSK'nun 26/03/2014 tarih ve 141 sayılı kararına istinaden Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 06/08/2025 tarih 1070 sayılı kararıyla Menemen Ağır Ceza Mahkemesi'nin açılmasıyla Aliağa ilçesinin Karşıyaka yetki sınırlarından çıkarıldığı, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyanın gönderildiği İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce İzmir Menemen Ağır Ceza Mahkemesi'nin kurulmasıyla her ne kadar Menemen, Aliağa ve Foça ilçeleri Karşıyaka yargı sınırından çıkarılmış ise de davalılardan .... 'in adresinin Çiğli olduğu ve Çiğli ilçesinin de Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisi içinde bulunduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiş, bu kararın da istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava ticari kazanç kaybına ilişkin tazminat istemidir.
Somut olayda haksız fiilden kaynaklı tazminat istemiyle açılan işbu davada davacı tarafça seçimlik haklarını haksız fiilin kaynaklandığı yer olarak Aliağa ilçesinden yana kullandıklarını belirterek açmış olup, HMK'nun 16.maddesi uyarınca yetki kamu düzeninden olmayıp ilk itiraz olarak ileri sürülmesi halinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 06/08/2025 tarih 1070 sayılı kararıyla Menemen Ağır Ceza Mahkemesi'nin kurulduğu, 01/09/2025 tarihi itibariyle faaliyete geçirildiği, daha önce Karşıyaka yetki sınırları içinde bulunan Menemen, Aliağa ve Foça'nın da Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi yargı sınırlarından çıkarıldığı görülmekle dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilerek İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce henüz davalı tarafça cevap dilekçesi verilmeden, yetki ilk itirazında bulunulmadan resen yetkili mahkemenin davalılardan ....'in ikamet adresi Çiğli olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22.maddeleri gereğince İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesi talep eden mahkemesine iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-c maddesi gereği KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/04/2026