(5237 S. K. m. 53, 62, 158) (5271 S. K. m. 223, 280)
Dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Sanık H. A.'ın 2014 yılı Ekim ayı sonlarında internetten iş ilanlarına bakarken .....Net isimli sitede ... Turizm ve ... turizm isimli birlikte çalışan iki firmaya ilişkin iş ilanı gördüğü ve online olarak iş başvurusunda bulunduğu, sanığın K. Y. isimli şahısla irtibata geçtiği, bu şahsın mail yolu ile sanığa yapacağı işi anlattığı ve aylık 1000 TL ücret karşılığında anlaştıkları, sanık H. A.'ın çalıştığı 2 aylık süre içerisinde internet üzeriden değişik yerlerde bulunan evlerin reklamını yaptığı, müşterilerin K. Y. ile internet sitesindeki 0537 .... numaralı GSM hattı ile irtibata geçtikleri ve tüm yazışmaları K. Y. ile yaptıkları, müşterilerin kira bedellerini sanık H. A.'ın Akbank, İş Bankası ve Garanti Bankası Marmaris Şubesindeki hesaplarına havale ettikleri, sanık H. A.'ın kendi beyanına göre bu paraları K. Y.'ın talimatı doğrultusunda Western Union aracılığı ile yurt dışındaki farklı kişilere gönderdiği, müştekilerin internet sitesinde gördükleri ilana istinaden K. Y. isimli şahısla görüşerek kira bedellerini peşin olarak yatırmalarına rağmen daha sonra bu şahsa ulaşamadıklarını, herhangi bir hizmet alamadıklarını beyanla dolandırıldıklarından dolayı K. Y. ve H. A. isimli şahıslardan şikayetçi oldukları, sanık H. A.'ın K. Y. isimli şahısla irtibata geçtiği numaraların 0507 ...., 0537 .... ve 0537 .... numaralı hatlar olduğunu beyan ettiği, Avea A.Ş'nin 20/07/2015 tarihli yazısı incelendiğinde, 0507 .... numaralı hattın 28/10/2011 tarihinde Selçuk İzmir'de faaliyet gösteren .... İletişim isimli bayi tarafından ilk açılışının yapıldığının, bu hattın H. G. isimli şahıs adına kayıtlı olduğunun belirtildiği, H. G. isimli şahsın alınan ifadesinde, bu hattın kendisine ait olmadığını, böyle bir hattı satın almadığını bugüne kadar kimlik bilgileri kullanılarak bir çok hat çıkarılmış olduğunu ve bununla ilgili ifadeler verdiğini, bilgisi ve rızası dışında bu GSM hattını çıkaran şahıstan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, Turkcell A.Ş.'nin 06/04/2015 tarihli yazısı incelendiğinde, 0537 .... ve 0537 .... numaralı hatların H. Ö. isimli şahıs adına kayıtlı olduğunun belirtildiğinin görüldüğü, H. Ö.'in ifadesinde özetle; bahse konu hatların kendisine ait olduğunu, ancak bu hatları hiç kullanmadığını, iş yerinin yanındaki Turkcell yetkili bayisinde çalışan İ. Ö.'e kendi nüfus cüzdanını verdiğini, onun da üzerine birden fazla hat açtığını, bu hatların yurt dışından gelen vatandaşlara kendi adlarına hat çıkaramadıklarından dolayı verildiğini, açık hat çıkarmanın suç olduğunu bilmediğini beyan ettiği, tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla; Kendisini K. Y. olarak tanıtan kişinin müştekilerle ilişki kurduğu telefon hatlarının da başka kişiler adına kayıtlı olduğunun ortaya çıktığı, bu kişilerin bu hatların gerçek kullanıcıları olmadığının belirlendiği, sanık H. A.'ın beyanında K. Y. ile hiç yüz yüze görüşmediğini ifade ettiği, yapılan tüm araştırmalara rağmen K. Y. isimli şahsın açık kimlik bilgilerinin tespit edilemediği, H. G. ile H. Ö.'in somut olayla herhangi bir bağlantılarının tespit edilemediği, Her ne kadar sanığın dolandırılma olayını anlayınca beş kişi tarafından Garanti Bankası hesabına gönderilen paraların sahiplerine iadesi için bankaya müracaat ettiğini, bu olay nedeniyle kendisinin de mağdur olduğunu, yılbaşı için ev kiralayan şahısların bir şekilde telefon numarasını öğrenip kendisini aramaları nedeniyle gerçekleştirilen dolandırıcılık suçundan haberdar olduğunu beyan etmiş ise de; yapılan tahkikat, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olayın bir organizasyon şeklinde gerçekleştiği, kimliği tespit edilemeyen şahsın müştekilerle bağlantı kurup anlaşma yaptıktan sonra paraları sanık H. A.'ın hesabına yatırmalarını sağladığı, sanık H. A.'ın da bu paraları yurt dışındaki kişilere gönderdiği, müşteki Yiğit Sevil'in alınan beyanında, rezervasyon yaptırıp parayı ödedikten sonra rezervasyon gününe bir gün kala kendisini kimse aramayınca turizm şirketini aradığını, cevap alamadığını, bunun üzerine hesabına para yatırdığı H. A.'ın telefon numarasına ulaştığını, bayanın kendisine gün batmadan döneceklerini, biraz daha beklemesi gerektiğini, K. Bey'in meşgul olduğunu söyleyerek telefonu kapattığını, biraz daha bekledikten sonra tekrar numaraları aradığını, yine cevap alamadığını, daha sonra aradığında H. A.'ın ismini söyler söylemez telefonu suratına kapattığını ifade ettiği hususları da göz önüne alındığında, sanığın kimliği tespit edilemeyen kişilerle fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde üzerine atılı Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçunu işlediğine dair kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edildiği, bu husustaki delillerin takdirinin mahkemesine ait olduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla TCK' nun 158/1-f-son, 53. Maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi talep ve iddia olunmuştur.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA; "Sanığın tüm aşamalarda istikrarlı savunması, asıl fail olan K. Y. ın açık kimliğinin tespit edilememiş ve iddia kapsamında ifadeleri alınamamış olması, yine katılan ve mağdurların sanık ile değil K. Y. ile muhatahp olduklarına ilişkin beyanları, K. Y. ın kullandığı cep telefonlarının kendi adına değil başkaları adına kayıtlı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın kimliği tespit edilemeyen K. Y.'ın mağdurlara yönelik dolandırıcılık fiiline iştirak ettiğine suç kastı ile hareket ettiğine dair şüpheden arınmış, kesin delil bulunmadığı, şüpheli halin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla sanık hakkında ilk derece mahkemesinde verilen hükümlerin CMK 280/2 maddesi gereğince kaldırılarak sanığın müsned suçlardan CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi mütalaa olunur. " demiştir.
SORGU VE SAVUNMA:
SANIK H. A. DURUŞMADA YAPTIĞI SAVUNMASINDA: "Bu olay 2014 yılında olmuştur, o dönem ben .... netten iş arıyordum sonrasında intirnetten ... Turizm isimli şirkete iş başvurusu yaptım sonrasında K. isimli kişi benimle irtibata geçerek müşterilere tatil amaçlı ev kiralamamam için iş teklifi yaptı ben de kabul ettim bir süre çalıştık, iddianameye konu müştekiler şirketin müşterisidir, müştekiler, K. Bey ile görüşüp yılbaşı için ev kiralamak istemişler, K. Bey de müştekiler olan müşterilere benim hesabımı vermiştir ve bu müşterilerde benim hesabıma para havale etmişlerdir ama ne kadar havale ettiklerini bilmiyorum normalde çok havale yapılırdı hesabıma, K. Bey ile asgari ücret ile çalıştığım ilk dönemde evden işi takip etmek istediğimi, çünkü panikataklık hastalığımın olduğunu söylemiştim oda evde çalışmamı kabul etmişti ayrıca bana müşteriler benim hesabıma havale yaparsa bana fazladan 200 TL para vereceğini söyleyince bende kabul ettim, müştekiler hesabıma göndermiş olduğu parayı bende evlerin asıl sahibi olan K. beyin talimatında yurt dışında yaşayan ev sahiplerine havale ediyordum, ben sadece K. Beyin talimatı ile bu işlemleri yapıyorum, müştekiler kiraladıkları evlerin adreslerini gittiklerinde evlerin olmadığını öğrendiklerinden dolandırıldıklarını anlayıp şikayette bulunmuşlardır, K. Y. isimli kişi tüm müşterilere yılbaşı gecesi ev kiralamıştır sonrasında bu evlerin olmadığını öğrenen müşteriler beni aradı böyle bir evin olmadığını söyleyince ben hemen Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulundum, asıl bu olayda ben mağdur kaldım, olanları sonradan öğrendim, ben suçsuzum suçlamaları kabul etmem. K. Y. dolandırıcıdır, bir çok kişiyi dolandırmıştır, duruşmalardan bağışık tutulmak isterim, beraatimi talep ederim'' dedi.
SANIĞIN DAİREMİZDE ALINAN SAVUNMASINDA: " Suçsuzum. Mağdurlar kadar ben de kullanıldım. Hiçbir şeyden haberim yoktu, ben K. isimbli şahıs ile internet ortamında görüştüm. Aynı ortamda işe başvurumu yaptım ve kabul edildikten sonra işe başladım. Sigortam yoktu. Ancak patronuma bunu söylediğimde daha sonra yaptıracağım demişti. Bana internet ilanı verdirmişti. Bu ilana patronumun telefon numarasını koymuştum. Müşteriler ile o görüşüyordu. Ancak dava aşamasında öğrendiğime göre verdiği telefon aboneliği sahteymiş. Ben ev ortamında çalışıyordum. Patronumun anlaştığı müştekilerin yine patronun isteği ile adıma açtırdığım banka hesabına gönderdiği paraları Western Union yolu ile patronumun mülk sahipleri dediği kişilerin yurt dışındaki hesabına gönderiyordum. Bu şekilde kiralama işi yaptığım düşüncesi ile 2 ay çalıştım. Yılbaşı akşamı bir müşteri bankadan telefon numaramı öğrenmiş, bana telefon açıp kiraladığı parasını gönderdiği evin verilen adreste bulunmadığını kandırıldığını söyleyince olayın farkına vararak ilk ben şikayette bulundum. Bu şahıs beni kullanmış, ben liseden terkim. Öncesinde kaymakamlık yardımı ile geçinen bir insandım. İşe ihtiyacım vardı. Böyle bir şey de aklıma hiç gelmemişti. O yüzden bu işi kabul ettim. Ancak çok mağdur oldum." demiştir.
DELİLLER:
1-Sanığın yargılamanın tüm aşamalardaki anlatımları
2-Sanığın nüfus, adli sicil kayıtları,
3-Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları,
4-İletişim tespit tutanakları,
5-GSM operatöründen gelen yazı cevapları,
6-İmza, yazı, rakam örnekleri,
7-Bankalardan gelen yazı cevapları,
8-Dekontlar
9-Tanık G. T.'nın anlatımları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL:
İncelenen dosya içeriğine göre;
Sanık H. A. ın internetten gördüğü bir iş ilanı üzerine bir turizm firmasında işe girdiği, firmanın internet üzerinden değişik yerlerdeki kiralık evlerin reklamını yaptığı ve internette ilan edilen telefon numaraları ile firma sahibi olarak ismini K. Y. olarak tanıtan kişi ile görüşen müştekilerin bahsi geçen kira bedellerini sanık H. nin 3 ayrı banka şubesine açtığı hesaba havale ettikleri, sanığın da bu paraları Western Union aracılığı ile yurt dışındaki farklı kişiler adına havale çıkararak gönderdiği, bilahare kiralanan evlerin gerçekte olmadığı, müştekilerin dolandırıldığı, K. Y. isimli şahsın tespit edilemediği belirtilerek sanık H. A. hakkında müşteki sayısınca 4 kez nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı görülmüştür.
Muğla 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/66 esasına kaydolunan dava dosyası ile ilgili yargılama yapılmış, 2016/251 sayılı karar ile sanığın 4 müşetki içinh ayrı ayrı TCK 158/1-f son, 62 maddeleri gereğince 2 şer yıl 6 şar ay hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine dosya dairemizce incelenmiş ve suçun sübuta erip ermediği yönünde değerlendirme yapmak üzere davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Sanık tüm aşamalardaki tutarlı savunmalarında internet ilanı ile gördüğü iş için online sistem üzerinden başvuruda bulunduğunu, işe kabul edilmesi üzerine talimat ile banka hesabı açtığını, iş sahibi ile görüşen müştekilerin bu hesaplara para yatırdığını ve bu paraları talimat doğrultusunda havale ile gönderdiğini, patronlarını görmediğini, müştekilerin dolandırıldığını bilmediğini ve suçsuz olduğunu savunmuştur.
Sanığın iş başvurusu ile ilgili beyanları ve çalışma şekli ile ilgili anlatımları tanık G. T. nın beyanları ile desteklenmektedir. nitekim dosya kapsamından görüldüğü üzere benzer şekilde iş ilanları ile başka şahıslar da işe alınmış, o olaylarda farklı isimler kullanılmış, işe alınan ve hakkında dava açılan kişiler yargılama sonucu beraat etmişlerdir. Olayın oluş şekli ve benzer dava dosyalarından işin organize bir şekilde yapıldığı, işi organize eden ve menfaat temin edenlerin kendilerini gizledikleri, ancak internet üzerinden işe aldıkları bazı bayanları paranın tahsilatı konusunda kullandıkları görülmektedir. Kendilerini gizleyen ve sahte kimlik kullanan organizasyona dahil kişilerin suç ortaklarını açık açık ortaya çıkarmaları düşünülemez. Sanık ve benzer konumdaki kişilerin bu olaydan haberdar olmaları halinde diğer kişiler kendilerini gizlemişken ve hatta sahte kimlik kullanmışken bunu bile bile kendilerini ateşe atmaları da beklenemez.
Müştekilerin internetteki telefon numarasını aradıkları kimliği belirsiz kişi ya da kişiler ile görüştükleri anlaşılmaktadır. Hatta örneğin müşteki Selim ifadesinde telefon ile doğrudan K. Y. isimli şahıs ile görüştüğünü ve kiralama işini onunla hallettiğini belirtmektedir. Ancak ödeme aşaması gelince sanık H. A. a yönlendirilmiştir. Sanığın müştekilerden gelen tüm paraları da talimat ile gönderdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde sanığın işin hile boyutu ve müştekilerin kandırılması ve paranın ödenmesine razı edilmesi aşamalarında bir katkısı yoktur. Kendini K. Y. olarak tanıtan kişi firmanın ciddi ve güvenilir bir firma olduğu görüntüsünü vermek adına sanık H. A. ı kullanmış olabilir. Nitekim müştekiler yüz yüze kimse ile muhatap olmasalar görmedikleri bir kişinin telefondaki talimatı ile böyle bir tezgahın içine girmeyebilirler. Kendisi kimliği yeri yurdu belli olan sanığın bile bile bu tezgahın içine girip kendisini açık etmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Belirtilen sebeplerle sanığın söz konusu firmanın internet ilanlarının müştekileri kandırmak amacı ile konulduğunu, müştekilere esasen ellerinde var olmayan yerlerin kiraya verildiğini bildiğine ve iradi bir şekilde dolandırıcılık eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilememiştir. Her ne kadar sanığın durumu bir takım şüphe yaratmakta ise şüpheden sanık yararlanır ilkesi de ceza hukukunun temel prensiplerindendir. Böylece sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiği sabit görülmemiş ve beraatine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Muğla 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2016 tarih, 2016/66 E. 2016/251 K sayılı kararının duruşmalı olarak yapılan incelemesinde;
Sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiği sabit görülmediğinden CMK 223/2-c maddesi gereğince 4 ayrı dolandırıcılık suçundan AYRI AYRI BERAATİNE,
Yargılama giderlerinin sanık üzerinde bırakılmasına,
Dair, sanığın yüzüne karşı, iddia makamında C. Savcısı .....(.....)'nın katılımıyla, 5271 sayılı CMK'nun 33, 227, 229 ve 280/2 maddelerindeki usul kaidelerine uygun oybirliğiyle karar verilip,
5271 sayılı CMK'nun 34/1-2, 35/1, 231/1, 232/6 maddeleri doğrultusunda tutanağa geçirilen hüküm alenen okunup hüküm fıkrası ve gerekçesi ana çizgileri ile kesin olarak verilen karar usulen anlatıldı.29/12/2016 (¤¤)