Dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvurunun kabule şayan olduğuna ilişkin ön inceleme sonucu esastan incelemeye geçilerek;
1- )Cumhuriyet Savcısı G. K. 'ün istinaf talebinin sanık Y. G.'in mağdur E. G. 'e yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükme yönelik olduğundan, sanık Y. G. ile Cumhuriyet Savcısı G. K. 'ün, sanık Yeliz'in mağdur E. G. 'e yönelik dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair istinaf talepleri yönünden;
Karşıyaka C. Başsavcılığı 27/07/2016 tarih 2016/4358 Esas sayılı iddianamesi ile sanık Y. G.'in mağdur G. A.'a yönelik serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçundan eylemine uyan TCK'nun 158/1-i, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmasına rağmen mağdur E. G. 'e yönelik sanık Y. hakkında dava açılmadığı,
"Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki CMK'nun 225/1 maddesi gereğince, sanık hakkında mağdur E. G. 'e yönelik eylem nedeniyle açılmış kamu davası bulunmamasına rağmen, hüküm kurulmuş olması yok hükmünde olduğunun tespiti ile,
İnfazda tereddüt veya yanlışlık yapılması ihtimaline binaen,
Hüküm fıkrasında yer alan; "b) Asıl 2016/348 E. sayılı dosyamızda; Sanık Y. G.'in üzerine atılı bulunan bu suçun mağdur müdahili E. G.'e yönelik asli iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden eyleminin bu hali ile asli iştirak halinde basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığından eylemine uyan TCK'nın 157/1 madde gereği sanığın şahsi ve sosyal durumu, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, oluşan zarar hususları birlikte değerlendirilerek takdiren alt had aşılıp üst hadde yaklaşılmak suretiyle 4 yıl hapis ve 1.200 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık lehine şartları oluşmadığından etkin pişmanlığa dair TCK nın 168/1,2 maddelerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
Sanığın duruşmadaki hali, yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri hafifletici sebep kabul olunarak TCK 62/1 madde gereği takdiren cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak bu suçtan 3 yıl 4 ay hapis ve 1.000 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın gün karşılığı almış olduğu adli para cezasının şahsi ve ekonomik durumu gözetilerek TCK 52/2 madde gereği takdiren ve beher günü 20,00 TL den olmak üzere 20.000 TL adli para cezasına çevrilmesine, böylece sanığın bu suçtan NETİCETEN 3 YIL 4 AY HAPİS VE 20.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih 2014/140-2015/85 E.K sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek TCK 53/1-2-3 maddelerin tatbikine,
Sanığın almış olduğu adli para cezasının şahsi ve ekonomik durumu gözetilerek TCK 52/4 madde gereği takdiren 24 ayda 24 taksitte ödenmek üzere taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilerek ihtar edilmesine (olmadığından ihtar edilemedi)" ibarelerinin hükümden ÇIKARTILMASI,
2-Sanık Y. G.'in mağdur G. A.'a yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebi yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda dile getirilen ve re'sen dikkate alınan esasa müessir tüm delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak dolandırıcılık eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan hukuki nitelendirmenin ve bu doğrultuda yaptırımların kanuna ve hakkaniyete uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından,
Sanığın başvuru gerekçeleri yerinde görülmediğinden incelenen karara vaki istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
3-Sanık B. Ö. müdafi Av. M. Ç. 'ın mağdurlar G. A., E. G. ile A. G.'e yönelik dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf talepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda dile getirilen ve re'sen dikkate alınan esasa müessir tüm delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak dolandırıcılık eylemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan hukuki nitelendirmenin ve bu doğrultuda yaptırımların kanuna ve hakkaniyete uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından,
SONUÇ: Sanık B. Ö. müdafi Av. M. Ç. 'ın başvuru gerekçeleri yerinde görülmediğinden incelenen karara vaki istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2018 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)