(5237 S. K. m. 35, 43, 52, 53, 61, 62, 158, 204, 212) (5271 S. K. m. 33, 34, 35, 223, 227, 229, 231, 232, 280)
Dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
İDDİA; Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 01/02/2016 tarih ve 2016/294 esas sayılı iddianamesi ile sanıkların resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 212/1 maddesi delaletiyle 204/1, 43/1, 53/1 maddeleri ve 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 35/2, 53. Maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebi ile mahkememize kamu davası açılmıştır.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
"Her ne kadar sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumuna karşı dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucu Çanakkale 2 ACM nin 20/09/2016 tarih 2016/43 esas 2016/140 karar sayılı kararı ile ayrı ayrı beraat kararı verilmiş ise de yapılan yargılamaya elde edilen delillere ve dosya içeriğine göre sanığın 06/03/2013 tarihli 2013 yılı üretim sezonu beyanına ilişkin belgelere ilgili muhtara onaylattırmak sureti ile mazot ve gübre ve toprak analiz desteği almak maksadıyla Bayramiç İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık müdürlüğüne sunduğu, müdürlükçe çiftçi kayıt sistemi yönetmeliği gereğince örnekleme yöntemi ile yapılan arazi kontrolleri sırasında sanığın beyan ettiği parsellerde zirai faaliyetlerde bulunmadığı, 08/10/2013 ve 23/08/2013 tarihli tutanaklar ve 25/10/2013 tarihli rapor ile tespit edildiği, bu tespitler üzerine Bayramiç İlçe Tahkim Komisyonunun 25/10/2013 tarihli kararı ile sanığa 2013 yılı için desteklemeden faydalandırılmamasına karar verildiği, bu nedenle olayda sanığa destekleme parası verilmediği anlaşılmakla Çanakkale 2 ACM nin 23/09/2016 tarih 2016/43 esas 2016/140 karar sayılı beraat kararlarının dairenizce kaldırılarak sanığın eylemine uyan nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-e-son, 35/2 ve 53/1 maddelerince, resmi belgede sahtecilik suçundan ise TCK nın 204/1 ve 53/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi talep ve mütalaa olunur. " demiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ SORGU, SAVUNMA VE BEYANLAR:
SANIK NAREK KARASU SAVUNMASINDA; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum İstanbul'da psikolog olarak çalışıyorum, 2012 yılında yoğun bir yıl geçirmiştim, bu sebeple tarımla uğraşmayı ve insanlardan biraz uzaklaşmayı düşündüm, 2012 yılının sonu ve 2013 yılı başlarında Bayramiç ilçesinde köylülerden araziler aldım ancak o ana kadar tarım ile ilgili hiçbir faaliyetim olmadığı için sorduğumda Tarım Müdürlüğü'ne giderek ne ekeceğim hususunda bilgi vermem hususunda bilgi vermem söylendi, ben de Tarım Müdürlüğü'ne ne ekeceğim hususunda beyanda bulundum ancak tekrar İstanbul'a döndüm arada gelip zeytin budamalarını ve bağ aralamalarını yaptırttım, birde kuyu açtırdım, işlerimin yoğunluğu nedeniyle ve çiftçilikteki acemiliğim nedeniyle beyan ettiğim ekimleri gerçekleştiremedim, bu 7 ay içerisinde sürenin kısalığı nedeniyle herhangi bir ekim gerçekleştiremedim denetleme olmazdan önce köy muhtarı H. bey beni aradı, denetlemeyi haber verdi, düzeltmem gerektiğini söyledi bende geliyorum düzelteceğim şeklinde söyledim, ben bu işin çok önemli olmadığını düşündüm, bu yüzden H. beyi umursamadım şeklinde yorumlamış ancak ben herhangi bir mazot gübre desteği almadım, bana ödenmiş bir para da yoktur, para almak için teşebbüste de bulunmadım, bu olay biraz işlerimin yoğunluğu, çiftçilikteki acemiliğim nedeniyle olmuştur, kamu kurumu dolandırma ya da resmi belgede sahtecilik gibi bir kastım yoktur, suçsuzum, beraatimi isterim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ SORGU, SAVUNMA VE BEYANLAR:
SANIK N. K.'NUN TALİMATLA ALINAN 05/05/2017 TARİHLİ SAVUNMASINDA: "Ben daha önce Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/43 esas sayılı dosyasında ayrıntılı olarak ifade vermiştim, o ifadelerimi aynen tekrar ederim, ekleyeceğim başka bir husus yoktur, hakkımda verilen beraat kararının onanmasına karar verilmesini talep ederim." demiştir.
Sanık Müdafiinin talimatla alınan savunmasında: "Müvekkilin kesinlikle üzerine atılı bulunun devleti dolandırıcılığa teşebbüs ve evrakta sahteciliğine teşebbüs suçlarını işlememiştir, müvekkil, sosyal statü itibari ile psikolog olarak çalışmakta, sırf iş hayatının getirdiği yoğun tempodan ve insan kalabalığından uzaklaşmak ve dinlenmek için Çanakkale'de dava konusu olan tarlaları satın almış ve henüz satın aldıktan itibaren iki üç ay kadar bir süre geçmişken sırf acemi olduğu için ilçe tarım müdürlüğüne hangi ürünleri ekeceğinin bildirilmesinin zorunlu olduğu kendisine aktarıldığı için Bayramiç ilçe tarım müdürlüğüne bildirimde bulunmuştur. Müvekkil kesinlikle sahte evrak tanzim etmemiş, İlçe tarım müdürlüğüne verilen belgelerdeki tüm imzalar gerçek kişilere aittir, sahte imza yoktur, öte yandan müvekkil çiftçilik konusunda tamamen acemi olduğu için herhangi bir para veya destek alımı için hiçbir teşebbüste dahi bulunmamıştır. Devletin bu konuda kesinlikle bir maddi zararı yoktur, kaldı ki psikolog olan müvekkilin 600, 700 TL. Gibi çok cüzzi bir parayı almak gibi bir düşüncesi ve kastı hayatın olacağın akışı ile kesinlikle bağdaşmamaktır, biz bu suçlama hakkında mahkeme esas dosyasında yaptığımız savunmalarda dikkate alınarak, hakkında verilen beraat kararının onanmasına karar verilmesini talep ederim,
SANIK MÜDAFİİNİN DAİREMİZCE ALINAN SAVUNMASI: "Müvekkilim İstanbul’da psikolog Tur ve Tarım işlerinden anlamamaktadır. Bayramiç de satın aldığı arazileri ekmek istemiş ve köylülerden ekeceği ürünleri ilçe tarıma bildireceksin şeklinde bilgi alınca böyle bir müracaat zorunlulukmuş gibi bir bildirimde bulunmuştur. Suç kastı yoktur. Ayrıca müvekkilim tarafından düzenlenmiş herhangi bir sahte belge söz konusu değildir. İdarenin de bir zararı olmamıştır. Ayrıca düzenlenen belgeler yönünden kurumu aldatma söz konusu değildir. İdarenin denetleme olanağını ortadan kaldırılacak nitelikte konusu değildir. Bu sebeplerle müvekkilimin beraatini talep ederim." demiştir.
KATILAN VEKİLİNİN DAİREMİZCE ALINAN BEYANLARI: "Savunmayı kabul etmiyoruz. İstinaf dilekçemizi tekrarlarız. Gübre ve mazot desteğine ilişkin genel tebliğin 17. Maddesine göre tarımsal faaliyet yapılmayan arazilere destek verilmemektedir. Ayrıca yapılan denetimde de tarımsal faaliyetin bulunmadığı tespit edilmiştir. Buna rağmen sanık müracaatını geri çekmemiştir. Suç oluşmuştur." demiştir.
DELİLLER:
-Sanığın aşamalardaki savunmaları,
-Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları,
-Bayramiç İlçe Tahkim Komisyonun 25/10/2013 tarih ve 2013/07 sayılı kararı
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen dosya içeriğine göre;
Sanık N. K. hakkında Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 01/02/2016 tarih ve 2016/294 esas sayılı iddianamesi ile resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından 5237 sayılı TCK'nun 212/1 maddesi delaletiyle 204/1, 43/1, 53/1 maddeleri ve 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 35/2, 53. Maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açıldığı,
Çanakkale 2.Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 23/09/2016 tarih ve 2016/43 esas 2016/140 karar sayılı kararı ile sanığın resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından CMK 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verildiği, kararın katılan vekili ve Çanakkale Cumhuriyet Savcısı E. N. tarafından istinaf edildiği ve dosyanın dairemize gönderildiği, yapılan inceleme sonucunda resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarının oluşup oluşmayacağının tartışılması, suçun hukuki nitelendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun yeniden heyetçe yapılacak duruşmada değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, Çanakkale 2.Ağır Ceza Mahkemesinin duruşma tutanakları, sanık savunması, tahkim komisyonu kararları, ÇKS belgeleri ve tüm dosya kapsamına göre;
Sanık N. K.'nun Bayramiç ilçesi Dağoba köyünde bulunan 120, 117 ve 115 parsel numaralı tarlalarında, Tongurlu köyünde bulunan 112 ada 12 parsel, 166 ada 12 parsel numaralı tarlalarında ve Toluklar köyünde bulunan 248 parsel numaralı tarlalarında zirai faaliyette bulunmadığı halde 2013 yılı Üretim Beyan Formlarını doldurduğu, bu formları 06/03/2013 tarihinde Tongurlu, Toluklar ve Dağoba köy muhtarlıklarına tasdik ettirdiği, 2013 Yılı Çiftçi Kayıt Sistemi için 384 numaralı başvuru dilekçesiyle kayıt yaptırdığı, Mazot-Gübre ve Toprak Analizi desteği için mezkur parselleri içeren başvuru dilekçesini, muhtarlık onaylı üretim beyan formlarını 2013 yılı ÇKS dosyası içerisinde Bayramiç İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne sunduğu, İlçe Müdürlüğünce örnekleme yoluyla yapılan denetimler sırasında mezkur parsellerde sanığın zirai faaliyette bulunmadığının belirlendiği, ziraat mühendisi ve kadastro teknisyenlerinin birlikte tanzim ettikleri 08/10/2013, 23/08/2013 tarihli tutanaklara göre sanık N. K.'nun 2013 yılı desteklemesi için bildirimde bulunduğu mezkur tarlaların boş durumda olduğu, mezkur parsellerde 2013 yılında zirai faaliyette bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, bu tespit üzerine Bayramiç İlçe Tahkim Komisyonun 25/10/2013 tarih ve 2013/07 sayılı kararı ile sanık N. K.'ya ait söz konusu arazilerin mazot, gübre ve toprak analizi desteğinden faydalandırılmamasına karar verildiği, sanığın eğitim durumu itibariyle kendisine ait tarlalarda zirai faaliyette bulunmadığı halde yapmış olduğu başvurunun veya bu başvuruyu iptal ettirmemesinin sonuçlarını bilebilecek ve anlayabilecek durumda olduğu, Çiftçi Kayıt Sistemi Yönetmeliği gereğince İlçe Tarım Müdürlüğü'nün örnekleme yoluyla denetim yapması nedeniyle sanığın haksız menfaat temin etme ihtimali bulunduğundan sanığın dosya kapsamında mevcut 06/03/2013 tarihli 2013 yılı üretim sezonuna ilişkin beyana dair belgeleri sahte olarak düzenlettirip Bayramiç İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne mazot, gübre ve toprak analiz desteği almak maksadı ile sunduğu olayda sanığın zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği anlaşılmakla sanığın müsnet suçlardan mahkumiyetine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Çanakkale 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2016 tarih ve 2016/43 esas 2016/140 karar sayılı kararının duruşmalı olarak yapılan incelemesinde;
Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin kabulün kanuna aykırı olduğu anlaşıldığından kararın CMK 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
1-Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğundan 5237 sayılı TCK 61.maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlendiği zaman ve yer göz önüne alınarak eylemine uyan TCK 204/1 maddesi uyarınca takdiren 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın yargılama sürecindeki iyi hali, sabıkasız kişiliği, suç işleme eğilimi, sosyal ilişkileri, göz önüne alınarak sanık hakkında düzenlenen cezadan TCK 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında takdiren başkaca artırım ve indirim maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Hakkında hapis cezası verilen sanığın TCK 53/1 maddesinin a, c, d, e bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar YOKSUN BIRAKILMASINA,
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, herhangi bir zararın söz konusu olmaması, sanığın kişilik özellikleri göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmakla, CMK nın 231/5 maddesi gereğince, HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
Sanığın CMK nın 231/8 maddesi gereğince 5 yıl süre ile DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNE TABİ TUTULMASINA, bu süre içerisinde sanığın CMK 231/8 maddede sayılan denetimli serbestlik tedbirlerinden herhangi birisinin yükümlülüğünü yerine getirmesine takdiren yer olmadığına,
Denetimli serbestlik süresi içinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkum olmadığı ve yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde davanın düşmesine karar verileceğinin denetimli serbestlik süresi içinde işlediği hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç nedeni ile mahkum olması veya yükümlülüklerine aykırı davranması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağının sanığa İHTARINA,
2-Sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan sabit görülen eylemine uyan TCK'nın 158/1-e-son maddesi uyarınca suçun vasıf ve önemi, işleniş şekli, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde tutularak taktiren 3 YIL HAPİS VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/2 maddesi gereğince takdiren 2/4 oranında indirim yapılarak 1 yıl 6 ay hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın yargılama sürecindeki iyi hali, sabıkasız kişiliği, suç işleme eğilimi, sosyal ilişkileri, göz önüne alınarak sanık hakkında düzenlenen cezadan TCK 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 YIL 3 AY HAPİS CEZASI ve 1 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
TCK'nın 52/2 maddeleri gereğince ekonomik durumu ve şahsi halleri gözetilerek 1 tam günün günlüğü 20 TL'den 20 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunda sanığın uyarılmasına,
Hakkında hapis cezası verilen sanığın TCK 53/1 maddesinin a, c, d, e bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar YOKSUN BIRAKILMASINA,
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, herhangi bir zararın söz konusu olmaması, sanığın kişilik özellikleri göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmakla, CMK nın 231/5 maddesi gereğince, HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
Sanığın CMK nın 231/8 maddesi gereğince 5 yıl süre ile DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNE TABİ TUTULMASINA, bu süre içerisinde sanığın CMK 231/8 maddede sayılan denetimli serbestlik tedbirlerinden herhangi birisinin yükümlülüğünü yerine getirmesine takdiren yer olmadığına,
Denetimli serbestlik süresi içinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkum olmadığı ve yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde davanın düşmesine karar verileceğinin denetimli serbestlik süresi içinde işlediği hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç nedeni ile mahkum olması veya yükümlülüklerine aykırı davranması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağının sanığa İHTARINA,
Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 990 TL vekalet ücretinin katılan kuruma verilmesine,
Bu dava için 6 adet davetiye gideri olan 66 TL ile posta masrafı olan 9,85 TL olmak üzere toplam 75,85 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair, Sanığın yokluğunda, sanık müdafii ile katılan vekilinin yüzlerine karşı, iddia makamında C. Savcısı İskender Dadalı(28105)'nın katılımıyla, 5271 sayılı CMK'nun 33, 227, 229 ve 280/2 maddelerindeki usul kaidelerine uygun oybirliğiyle karar verilip,
Tefhimden itibaren 7 gün içinde dairemiz, ilk derece mahkemesi yahut tarafların bulunduğu yer mahkeme kalemine verilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle düzenletilecek tutanağın hakime onaylatılması suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri 14 Ceza Dairesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere,
5271 sayılı CMK'nun 34/1-2, 35/1, 231/1, 232/6 maddeleri doğrultusunda tutanağa geçirilen hüküm alenen okunup hüküm fıkrası ve gerekçesi ana çizgileri ile usulen anlatıldı. 11.05.2017 (¤¤)