(5237 S. K. m. 158) (5271 S. K. m. 280, 289)
Dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
Karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmekle;
1-Sanık F. Poyraz hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf incelemesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı iddia ve savunmada dile getirilen ve re'sen dikkate alınan esasa müessir tüm delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan hukuki nitelendirmenin ve bu doğrultuda yaptırımların kanuna ve hakkaniyete uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından,
Sanığın başvuru gerekçeleri yerinde görülmediğinden incelenen karara vaki istinaf başvurusunun resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ESASTAN REDDİNE,
2-Sanık F. P. hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf incelemesinde;
İstinafa konu kararda, TCK'nun 158/1-f-son maddesi gereğince hapis cezasının alt sınırı 3 yıldan ve para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz hükmü gözetilmeksizin temel cezanın 2 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi yasaya aykırı görülmekle birlikte sanık aleyhine istinaf olmadığı için sanığın daha aleyhine hüküm kurulamayacağından, bu husus eleştiri sebebi sayılmakla yetinilmiştir. Bu eleştiri dışında, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı iddia ve savunmada dile getirilen ve re'sen dikkate alınan esasa müessir tüm delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan hukuki nitelendirmenin ve bu doğrultuda yaptırımların kanuna ve hakkaniyete uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından
Sanığın başvuru gerekçeleri yerinde görülmediğinden incelenen karara vaki istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE
3-Sanık İ. Ç. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf incelemesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı iddia ve savunmada dile getirilen ve re'sen dikkate alınan esasa müessir tüm delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan hukuki nitelendirmenin ve bu doğrultuda yaptırımların kanuna ve hakkaniyete uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından,
Sanık müdafiinin başvuru gerekçeleri yerinde görülmediğinden incelenen karara vaki istinaf başvurusunun resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ESASTAN REDDİNE,
4-Sanık İ. Ç. hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf incelemesinde;
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, sanık İ. Ç.'un nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nun 158/1-f maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanık F.'in katılan R.'ın amcası olduğu, katılanın babası adına kayıtlı ancak kendisinin kullandığı Ford Transit model aracı 25.000 TL karşılığında sanık F. 'e sattığı, sanık F.'in araç karşılığında katılan R.’a önce adli emanetin 2013/1186 sırasında kayıtlı keşidecisi Yılgınca Tekstil A. Y. alacaklısı M. S. olan TEB Denizli Saraylar Şubesinden verilme gözüken 6942330 seri numaralı 20.06.2012 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çek ile 15/05/2012 tarihli 10.000 TL bedelli F. P. ve H. K. T. imzalı senedi verdiği, müşteki R.'ın çeki bankaya ibraz ettiğinde sahte olduğunun anlaşılması üzerine sanık F.'i arayarak sahte çeki avukatına vereceğini bildirdiği, bunun üzerine sanık F.'in "sen avukata verme, ben sana başka çek getireceğim" diyerek bu kez keşidecisi A. Ul. Ar. Taş. Dah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi, alacaklısı İ. Ç. olan Akbank Esenyurt Şubesinden verilme gözüken Z1011618 seri numaralı 10.01.2013 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çeki müşteki R.'a verdiği, her ne kadar Mahkemece Akbank'a ait çekin müştekiye ilk önce verildiği kabul edilmiş ise de gerek müşteki R.'ın gerekse sanık F.'in aşamalardaki beyanlarına göre TEB Bankasına ait çekin müştekiye ilk olarak verildiği, bu çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine sanık F.'in bu kez Akbank'a ait çeki müştekiye verdiği, dolayısıyla sanık İ. Ç.'un sorumlu tutulduğu Akbank'a ait çekin önceden doğmuş mevcut borca karşılık verildiği anlaşılmakla sanık İ. Ç.'un dolandırıcılık suçuna ne şekilde iştirak ettiğinin karar gerekçesinde açıklanmamasının CMK 289/1-g maddesi gereğince hukuka kesin aykırılık oluşturduğu anlaşılmakla,
Sanık İ. Ç. müdafiinin istinaf talebinin nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kabulü ile CMK'nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2017 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi. (¤¤)