(2709 S. K. m. 141) (5237 S. K. m. 158) (5271 S. K. m. 34, 230, 280, 289)
Dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
Başvurunun kabule şayan olduğuna ilişkin inceleme sonucu esastan incelemeye geçilerek;
Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kararın istinaf talebine konu olmadığı anlaşıldığından bu karar istinaf incelemesi dışında bırakılarak, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan TCK'nun 158/1-f maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda verilen beraat kararının katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine yapılan incelemede;
Müştekinin kendisine ait 48 TH 2.. plakalı aracı satmak için internete ilan verdiği, sanıkların bu ilanı görerek aracı satın almak istedikleri, Muğla'da bir araya geldikleri müştekinin değişmeyen ifadesine göre aracı sanıklardan E.'ın almak istediğini söyleyerek pazarlık yaptığı, 45.000 TL üzerinden anlaştıkları, sanık E.'ın müştekiye 13.000 TL peşin vererek kalan kısım için kamu davasına konu 32.000 TL bedelli çeki verdiği, çekteki imzanın keşideci Lepos İnşaat şirketi temsilcisi Y. B.'e ait olmaması nedeni ile banka tarafından çek bedelinin ödenmediği, mahkeme beraat gerekçesinde çekin sahte bir çek olmayıp gerçek bir çek olması nedeni ile dolandırıcılık suçunun oluşmadığı belirtilmiş ise de,
Lepos şirketi temsilcisi Y. B.'in ifadeleri doğrultusunda ticaret sicilinden şirketin hangi tarihte sonlandırıldığı sorularak çekin şirketin faaliyetinin sona erme tarihinden sonraki bir tarihte keşide edilip edilmediğinin tespit edilmesi,
2012 yılının 10, 11 ve 12. Aylarında şirket adına keşide edilip bankaya ibraz edilen çek olup olmadığı araştırılarak, varsa bu çeklerin ödenip ödenmediği, çek asılları ya da onaylı suretlerinin bankadan istenmek sureti ile bu çeklerin de S. Ç. tarafından imzalanıp imzalanmadığının tespit edilmesi gerektiği,
Sanıklardan H.'in çeki daha önce ortağı olan B. D.'den hatır çeki olarak almış olabileceğini belirtir ifadesi karşısında, bu kişinin açık kimlik ve adresi H.'den sorulup ve gerekirse kolluk marifeti ile araştırılarak bu hususta tanık olarak ifadesinin alınmasının gerektiği,
Müştekinin bu çekle ilgili olarak icra takibi başlatıp başlatmadığı kendisinden sorularak icra takibi başlatmış ise icra dosyasının getirtilip incelenmesi gerektiği,
Tanık Y. B.'in S. Ç.'a vekalet verdiğini belirttiği, oysa bankadan gelen yazıda Y. B.'in çek düzenleme konusunda başka bir kişiye vekalet vermediğinin belirtilmiş olması karşısında, Y. B.'in yeniden ifadesinin alınarak, bu yazı kendisine okunmak sureti ile Lepos şirketi adına çek düzenlemesi konusunda S. Ç.'a zımni olarak izin verip vermediğinin kendisinden sorulması gerektiği,
Sanık Y. B.'in ifadesi kapsamında S. Ç. hakkında Lepos şirketine ait kaybolan çeklerle ilgili olarak, İzmir 11 ve 12 Ağır Ceza Mahkemelerinde dosyaları bulunup bulunmadığı araştırılarak, dosyaların varlığının tespit edilmesi halinde bu dosyaların getirtilip incelenmesi gerektiği,
Bu delil durumu karşısında atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının ne şekilde oluşmadığına dair kabulün yasal ve yeterli gerekçeyi içermediğinin anlaşıldığı,
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve hükümlerin CMK'nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin CMK madde 289/1- g bendinde belirtilen kesin aykırılık hallerinden olması karşısında;
Katılan vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile CMK'nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)