(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 280, 289)
Dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvurunun kabule şayan olduğuna ilişkin ön inceleme sonucu esastan incelemeye geçilerek;
Kamu davasına konu çek bankaya ibraz edildiğinde her ne kadar banka tarafından '' İşbu çek sahte olduğundan herhangi bir işlem yapılmamıştır.'' ibaresi yazılıp kaşelenmek sureti ile çekle ilgili ödeme yapılmamış ise de, kovuşturma aşamasında alınan İzmir Kriminal Polis Lab. Müdürlüğünün 08/04/2016 tarihli raporunda çekin orijinal olduğunun, ancak söz konusu çekin ön yüzündeki ''1078 ÇORLU BULVAR ŞUBESİ 02826510130, 24 EYLÜL 2012, 5260646545, 0437250, TR87 0006 7010 0000 0090 5137 73, KARTÜRK YAPI SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ''.0437250'' .067'''1078.:0000000090533773''.'' ibarelerinin evvelce aynı yerlerdeki içeriği okunamayan yazı ve rakamların fiziksel yolla silinmelerinden sonra, bilgisayar ortamında printer yardımı ile tahrifen yazılmış olduklarının tespit edilmiş olması karşısında,
1-Öncelikle çekin orijinal olup olmadığı, çekte tahrifat varsa nasıl yapıldığı, keşideci imzasının keşideciye ait olup olmadığı, çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların, arka yüzündeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması,
2-Bu raporun aldırılmasından sonra Z. İ.'nin yeniden tanık sıfatı ile dinlenerek
Çekteki imza kendisine ait çıkmış ise
-Bu çeki Sütiş Şirketine verip vermedikleri, vermişler ise çeki alan Sütiş şirketi yetkilisinin kim olduğu, çekin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise orijinal çekin başkalarının eline ne şekilde geçmiş olabileceği hususunun sorulması,
Çekteki imza kendisine ait çıkmaz ise
-Aşamalardaki tüm ifadelerinde çeki çaldırdığı veya kaybettiğine dair bir beyanda bulunmadığı, bu hususta bankaya çek iptali konusunda talimat vermediği, resmi mercilere müracaatta bulunmadığı dikkate alınmak sureti ile orijinal boş çekin elinden ne suretle çıktığı, başkalarının eline nasıl geçtiği hususunun kendisinden sorulması,
3-Tanık M. B.'ın Sütiş firmasının kendilerinden mal satın almak istemeleri üzerine İstanbul'a gidip bu firmada firma yetkilisi olduğunu söyleyen Y. E. isimli kişi ile görüştüğünü belirtir ifadesi karşısında M. B.'ın yeniden tanık olarak ifadesi alınarak görüşmeye gittiği Sütiş firmasının adresi kendisinden sorularak bu adresin Sütiş firmasının kayıtlardaki adresi ile uyuşup uyuşmadığının tespit edilmesi,
- Tanık M. B.'ın sanıkla yüzleştirilerek veya sanığın teşhise yarar fotoğrafı kendisine gösterilerek Sütiş firması sahibi olarak kendisi ile görüşen kişinin sanık olup olmadığı hususunun tespitine çalışılması, sanığın teşhis işlemi için bulunamaması durumunda ise makul bir süre aranarak dava zaman aşımı da dikkate alınmak sureti ile dosyadaki deliller kapsamında sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği,
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu iddia edilen fiillerinin ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve hükümlerin CMK'nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin CMK madde 289/1- g bendinde belirtilen kesin aykırılık hallerinden olması karşısında;
Sanık ve müşteki vekilinin istinaf taleplerinin belirtilen sebeplerle kabulü ile CMK'nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)