Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK.nın 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçeleri incelenerek, CMK.nın 280.maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranların hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, kapsamına göre, istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4.bölümünün ortak hükümler başlıklı 46.maddesine uygun olarak yapılan incelemede;
Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2021 tarih ve 2020/513 Esas,2021/254 Karar sayılı kararı ile;
"Sanığın olay tarihinde kuyumcu dükkanı işlettiği 1958 doğumlu olan Katılanın sanığa muhafazası için 15.000,00TL parayı muhafazası için emanet ettiği paraları verdiğine dair sanıktan 10.000 ve 5000 TL olmak üzere 2 adet kartvizit aldığı, sanığın kuyumcu dükkanını kapatıp gitmesi üzerine sanığı telefonla arayarak parasını istediğini ve sanığın arsamı satıp parayı ödeyeceğim demesine rağmen parayı ödemediği sanığın soruşturma ve kovuşturma ifadelerinde katılandan 15.000,00 TL parayı aldığını kabul etmiş, sözkonusu parayı katılana kısım kısım paranın tamamını zaman içerisinde kendisine ödediğini beyan etmiştir. Sanığın Çine Asliye Ceza Mahkemesinden mahkememize segbis sistemi üzerinden alınan ifadesinde sanığa sana emanet edilen paraları ödediğini talimat ifadende beyan etmişsin parayı ödediğine dair herhangi bir belgesinin mevcut olup olmadığı sorulmuş sanık cevaben borcu ödediğime dair herhangi bir belge almadım. Katılan kartvizitleri yanında getirmediği için kartvizitleri de iade almadım şeklinde beyanda bulunmuş,
Çine Asliye Ceza Mahkemesinde 18/09/2017 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde olay tarihine yakın bir zamanda katılanın 15.000,00 TL altın bozdurduğunu kendisinin de parasını daha sonra vereceğini bundan sonra aylık 150,00TL taksitlerle borcunu ödediğini belirtmiştir. Katılanın sanıktan 10.000,00 TL ve 5.000,00 TL olarak ayrı ayrı iki kart vizite para miktarlarını yazması paraların aynı gün alınmadığını ortaya koymaktadır. Aynı gün alınmış olsalardı 1 adet 15.000,00TL alındı eklinde kartvizit olurdu. Kartvizitin birinde 01/07/2015 tarihinde 10.000,00TL paranın alındığı yazmaktadır. Katılanın Şikayet dilekçesini vermiş olduğu tarih 28/09/2016 tarihidir. İki tarih arasında yaklaşık 15 ay vardır sanık 15 ay boyunca 150 tl parayı katılana belgesini almadan ödediğini ve aldığı paranın tamamını ödediğini beyan etmektedir 150 TLX15 AY= 2.250,00 TL parayı ödeyebileceği dikkate alındığında sanığın 15.000,00TL parayı ayda 150 TL olarak taksitle ödedim beyanına ve parayı ödedim ama ödediğime dair belge almadım şeklindeki beyanlarının cezadan kurtulmaya yönelik beyanlar olduğu değerlendirilerek sanığın savunmalarına ve beyanlarına itibar edilmemiştir.
Ayrıca İstinaf Bozma İlamının gerekçesi olan uzlaşma işlemlerin yargılama aşamasında yapılamasına rağmen taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına dair rapor düzenlenmiştir.
Dosyaya alınan telefon kayıtları incelendiğinde Katılanın sanığı 17/08/2016 tarihinde aradığı ve 166 saniye görüştükleri bir gün sonra 17/8/2016 tarihinde yeniden aradığı ve 241 saniye görüştükleri 28/09/2016 tarihinde de Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdiği, şikayet dilekçesinde dükkanı kapatıp gitmiş telefonla sanığı aradığında sanığın tarla satıp parasını ödeyeceğini beyan etmiş son telefon görüşmesinden 41 gün sonra şikayet dilekçesini vermiştir. Vermiş olduğu paralar karşılığında para miktarlarının yazıldığı kartvizit alması ve bu kartvizitlerin dosyaya delil olarak sunulması, sanığın kart vizitleri ve üzerlerinde yazılı olan paraları katılandan aldığını ikrar etmesi ve ödediğine dair hiçbir delilinin olmaması, tanık beyanları dikkate alındığında sanığın üzerine atılı Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği sübuta anlaşıldığından 5271 sayılı CMK 'nun 223/5 madde fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir." gerekçesi ile Hizmet nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçunu oluştuğu kabul edilmiş ise de;
DAİRE KABULÜ;
Katılan P.... Ç....'nın " bu parayı ben ameliyat olana kadar emaneten saklamasını istedim, o da kabul etti, zaten daha önceden de benim tanıdığım birkaç kişi İ…’e bu şekilde para bıraktıkları için bende ona güvendim, ancak İ.... Ü....le benim paramı saklaması konusunda herhangi bir ücret konuşmadık, yani sen benim paramı sakla, karşılığında sana şu kadar ücret vereceğim diye bir anlaşmamız olmadı, sadece ben ona güvendim, o da ben ameliyat olana kadar bu parayı saklayacaktı, daha sonra bana verecekti," şeklindeki beyanı karşısında;
Sanığın bir ücreti mukabilinde saklama işlemi yapmaması nedeniyle gerçekleşen eylemin TCK'nun 155/1 maddesinde düzenlenen "güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturmasına rağmen, mahkemece TCK'nun 155/2 maddesinde düzenlenen "Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye kullanma suçundan hüküm kurulmuş olması,
Kanuna aykırı, istinaf itirazlarının bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMK.nın 303. ve 280/1-a maddeleri uyarınca bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan,
Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2021 tarih ve 2020/513 Esas,2021/254 Karar kararının CMK 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Sanık İ.... Ü....'in üzerine atılı Güveni Kötüye Kullanma suçunu işlediği anlaşıldığından, TCK’nun 61 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi ile suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak, eylemine uyan TCK’nın 155/1 maddesi uyarınca taktiren 6 AY HAPİS ve 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında tayin edilen cezanın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri dikkate alınarak, tayin edilen cezadan TCK’nun 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 5 AY HAPİS VE 4 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın sosyal ve ekonomik durumu değerlendirilerek, sanığa verilen 5 Gün Adli Para Cezasının, TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca günün ekonomik koşuları, paranın satın alma değeri ve sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak günlüğü takdiren 20-TL'den para cezasına çevrilerek, sanığın 80-TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına;
Katılanın zararının giderilmemesi karşısında CMK'nun 231. maddesi gereğince Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması YER OLMADIĞINA,
Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesi halinde ileride suç işlemekten çekineceği kanaatinin oluşmaması ve sanığın pişmanlık göstermemesi nedeniyle tayin edilen hapis cezasının TCK 51. maddesi gereğince ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasına mahkumiyetinin yasal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı R.G.'de yayımlanan, 8.10.2015 T., 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı Kararı göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK'nun 53/1.2.3 maddelerinin uygulanmasına,
CMK’nın 325 maddesi gereğince resen yapılan 3 adet davetiye gideri 37,50 TL, 2 adet posta gideri 13,10 TL, uzlaştırma gideri 175,00 TL ve yine uzlaştırma ücreti 145, 00 TL 7 adet davetiye 124,60 TL, 3 adet posta 45,00 TL olmak üzere toplam 540,20 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına, "
Dair, CMK.nın 303. ve 280/1-a maddeleri uyarınca, sanık hakkında yineden hüküm kurulmak suretiyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
28.01.2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)