(5237 S. K. m. 157, 204)
Dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
Başvuruların kabule şayan olduğuna ilişkin yapılan inceleme sonucunda;
1-Dolandırıcılık suçları yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda dile getirilen ve re'sen dikkate alınan esasa müessir tüm delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olarak değerlendirilerek,
"Hastanede görevli doktor olan İ. Ç. tarafından muayene edilmedikleri halde İ. Ç. tarafından muayene edilmiş gibi evrak düzenlendiği belirtilen V. U. A., Ö. Ç., T. S., H. Y., M. G., Ç. Ç., M. E., İ. D. ve P. Y. isimli hastaların gerçekte Özel Deniz Hastanesinde muayene ve tedavilerinin yapıldığı, hatta bunlardan Ç. Ç.'ın tedavisinin İ. Ç. tarafından yapıldığı" "ödeme için gerekli olması nedeniyle bu şekilde evrak düzenlenmiş olup, olayda dolandırıcılık kastı bulunmadığı gibi, haksız yarar temini de söz konusu" olmadığı ve "Ayrıca evrakların bu şekilde düzenlenmesinin sanıklar tarafından yapıldığı" hususunda deliler de elde edilememesi nedeniyle dolandırıcılık suçundan beraatlerine yönelik mahkeme kabulünün usule, yasaya ve dosya içeriğine uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından,
Katılan SGK vekili Av. G. Y. ile katılan İ. Ç. vekili Av. H. Ü.'ın başvuru gerekçeleri yerinde görülmediğinden incelenen karara vaki istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
2-Resmi Belgede Sahtecilik suçları yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda dile getirilen ve re'sen dikkate alınan esasa müessir tüm delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olarak değerlendirilerek,
"İ. Ç. tarafından tedavi edilmediği belirtilen bazı hastalarla ilgili olarak SGK ödemelerinin yapılması için zorunlu olarak hastanede görevli doktor durumunda olan İ. Ç.'ın tedavi eden doktor olarak yazıldığı, bu şekilde yazılmasına İ. Ç.'ın bilgi ve rızasının bulunduğu, zaman zaman bu dosyalarla ilgili olarak İ. Ç.'ın imzasının alındığı, bazen de İ. Ç.'ın bilgi ve rızası olduğu düşüncesi ile onun yerine hastanedeki görevlilerce imza atıldığı" ve "tedavi eden hekim olarak İ. Ç.'ın isminin yazılmasına ve imzasının atılmasına rızasının bulunması, bu işlemin herkes tarafından bilinmesi, SGK ödemelerinde sorun çıkmaması amacıyla bu şekilde yapılması dikkate alındığında sahtecilik kastının bulunmadığı" gibi "ayrıca bu imzaların sanıklar tarafından atıldığının da sabit olmadığı" dikkate alınarak sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine yönelik mahkeme kabulünün usule, yasaya ve dosya içeriğine uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından,
Katılan SGK vekili Av. G. Y. ile katılan İ. Ç. vekili Av. H. Ü.'ın başvuru gerekçeleri yerinde görülmediğinden incelenen karara vaki istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)