(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230)
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvurunun kabule şayan olduğuna ilişkin ön inceleme sonucu esastan incelemeye geçilerek;
1- Katılan vekilinin sanıklar L. Ç., H. Ç. ile O. T.'ın Sahte belge düzenlemek ve sanık F. T.'ın ise sahte belge düzenlemek ve kullanmak suretiyle vergi kaçakçılığı suçlarından beraatlerine yönelik istinaf talepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda dile getirilen ve re'sen dikkate alınan esasa müessir tüm delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olduğu, sanık F. T.'ın 2008 yılında kendi adına arama yapılan yerden ayrı iş yeri olup, ayrı bir vergi kaydı olduğu ve suç tarihi olan 2009 yılında suça konu iş yerinde diğer sanıklarla birlikte faaliyette bulunduğuna ilişkin sanığın savunmasının aksine mahkumiyetini gerektirir yeterli ve kesin delil bulunmadığından beraatine, sanıklar H. Ç., L. Ç. ve O. T.'ın 2009 yılında adi ortaklık şeklinde birlikte hareket ederek akaryakıt kaçakçılığı yaptıkları, buna yönelik olarak sattıkları mallara ilişkin fatura kestikleri, kestikleri faturaların sahte olduğuna ilişkin delil bulunmadığından beraatlerine yönelik mahkeme kabul ve uygulamasının usule, yasaya ve dosya içeriğine uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından,
Katılan vekil Av. G. D.'nun başvuru gerekçeleri yerinde görülmediğinden incelenen karara vaki istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Sanıklar L. Ç.,H. Ç. ile O. T.'ın sahte belge kullanmak suretiyle vergi kaçakçılığı suçundan mahkumiyetlerine yönelik sanıklar ile sanıklar müdafilerinin istinaf talepleri yönünden;
İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2016 tarih ve 2015/453 Esas,2016/760 Karar sayılı kararının gerekçesinde;
"Mahkememizce yargılama aşamasında bilirkişi H. A. tarafından dosyaya rapor ibraz edilmiş bu raporda Ege Pet. Firmasına ait seri numaraları belirtilen faturaların sahte bastırılmış olduğu, bu faturaların sanıklar tarafından düzenlendiği somut olarak ortaya çıkmadığından sahte fatura düzenleme suçunun oluşmayacağı, fakat 2009 yılında Ege Pet. San Tic. Ltd. Şti'ye ait faturaları kayıtlarına işlemeleri nedeniyle sahte fatura kullanma suçunu oluşacağı yönünde görüş bildirilmiştir..."
Ve yine devamında,
"... kendilerinin sattığı kaçak katkılı akaryakıtların girişine ilişkin kullandıkları faturaların sahte ve taklit olarak basılmış faturalar (Ege Pet. San Tic. Ltd. Şti) olduğunu belirlendiği, bu nedenle sanıkların inkara yönelik savunmalarına itibar edilmesi mümkün görülmemiştir. 2009 yılının 1. ve 2. ayına ait birden fazla sahte faturanın kullanılması nedeniyle faturaların miktar ve bedelleri de nazara alınarak sanıkların cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak haklarında TCK 43/1 maddesi uyarınca cezalarında arttırım yapılarak aşağıdaki şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile mahkumiyet kararı verildiği;
Mahkemenin mahkumiyet kararına dayanak olarak aldığı, 23/06/2016 tarihli Yeminli Adli Bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mali Hukuk Bilim Uzmanı H. A. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda;
"B. Sahte Fatura Kullanma Suçuna ilişkin olarak" başlığı altında iddianameye konu olan ve sanıkların kullandığı iddia edilen sahte faturalarla ilgili olarak,
"... O. T.'a ait yasal defterde kayıtlı olan faturalar arasında E. P. San. Tic. Ltd. Şti'nin mükellef bilgilerinin yer aldığı faturaların bulunmadığı ve ayrıca resen vergi dairesince oluşturulan O. T. ortaklığı mükellefiyetine ait yasal defter tasdik ettirilmediğinden, E. P. San. Tic. Ltd. Şti ait faturaların kaydedilmesinden ve dolayısı ile kullanılmasından bahsedilmesinin mümkün bulunmadığı, sanıklara isnat edilen 2009 yılına ilişkin suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı," bildirilmiş olmasına ve mahkemece gerekçeli kararda bilirkişi raporuna itibar edildiğinin bildirilmesine rağmen çelişkiye düşüldüğü gibi;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu iddia edilen fiillerinin ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve hükümlerin CMK'nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin CMK madde 289/1-g bendinde belirtilen kesin aykırılık hallerinden olması nedeniyle,
Sanıklar L. Ç., H. Ç. ile müdafileri ve sanık O. T.'ın istinaf talebinin belirtilen sebeplerle kabulü ile CMK'nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, 2009 yılında sahte belge kullanmak suretiyle vergi kaçakçılığı suçundan sanıklar L. Ç., H. Ç. ile O. T. hakkında yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
18.07.2017 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)