(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230) (5237 S. K. m. 155)
Dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvurunun kabule şayan olduğuna ilişkin ön inceleme sonucu esastan incelemeye geçilerek;
Sanığın 04/09/2008 tarihli kira sözleşmesi ile demirbaşlarıyla katılandan kiraladığı eşyalardan, 31/08/2010 tarihli bilirkişi raporunda 23 kalem alarak belirtilen eşya ve makineler ile 304 ton şarabı teslim amacına aykırı olarak üçüncü kişilere devrederek atılı suçu işlediğinin kabulüyle TCK'nun 155/2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,
İddianamenin konusu olan 304 ton şarabın kira sözleşmesi ekinde bulunan kiraya veren katılan tarafından kiracı sanığa teslim edilen demirbaş listesi içinde bulunmadığı gibi, sözleşme ekindeki protokolün 4 numaralı bölümünde, bu miktar şarabın en kısa sürede satılarak gelen paranın katılan ve sanığa ait şirketlerin borçlarının ödenmesinde kullanılacağının hüküm altına alınmış olduğu, bu delil durumuna göre 450 ton şarabın tespit mahallinde bulunmamasının hukuki ihtilaf niteliğinde bulunup bulunmadığının karar gerekçesinde tartışılmadığı,
Sanığın başlangıçtan beri eksik olduğu belirtilen makine ve eşyaların bir kısmının müşteki şirkete teslim edildiğini, bir kısmının haczen satıldığını, bir kısmının zaten sözleme ekinde yer almayıp kendisine başlangıçta teslim edilmediğini, bir kısmının tespit anında fabrikada bulunduğunu, bir kısmının da kendisine ait olduğunu belirtir savunması ve buna dair ibraz ettiği tutanaklara göre;
Dosyada bulunan sanık tarafından ibraz edilen 16/08/2011 tarihli teslim ve tesellüm tutanağında 32 kalem malın S. tarafından Ö.'a teslim edildiğinin belirtildiği, bu tutanakta icra marifeti ile satılanlardan da söz edildiği, bu tutanakta bulunan eşyalardan bir kısmının bilirkişi raporunda eksik eşyalar arasında sayıldığı, örneğin willet marka 430SI..... Makinesinin bunlardan biri olduğu,
Yine sanık tarafından dosyaya ibraz edilen 27/12/2009 tarihli tutanakta fabrika müdürü C. A. G.'in Ö. temsilcisi Ş. K.'a E. gazlı dolum makinesini teslim ettiğinin, iki adet krom şurup tankının da daha sonra alınacağının belirtildiği, bu makinenin de bilirkişi listesinde eksikler arasında sayıldığı,
Dosyada mevcut 20/07/2011 tarihli açık arttırmada satılan eşyaların arasında bilirkişi listesinde eksik eşyalar arasında sayılanlardan olup olmadığının araştırılmasının gerektiği, örneğin Padovan marka makinenin her iki listede yer aldığı,
İddianameye konu 31/08/2010 tarihli bilirkişi raporunda olmayan makinelerin yanında 13-14-15 numaralı bölümlerde fabrikada bulunanlara da yer verildiği,
Diğer taraftan S. Ltd şirketinde yapılan 01/06/2009 tarihli ilk hacizde mahçuzların önce sanığa yediemin olarak teslim edildiği, bilahare yediemin değişikliğine gidilerek 21/12/2009 tarihinde N. M.'nun yediemin olduğu, daha sonra 19/10/2010, 13/06/2011 tarihli hacizlerde mahçuzların yine sanığa yediemin olarak teslim edildiği, bunların esas itibariyle aynı şeyler olduğu, buradan anlaşılacağı üzere mahcuzların bir müddet müştekinin fabrika müdürü olan N. M.'nun yedieminliğinde kaldığı, katılanın bu şahısla da arasında fabrika ve mahcuzların mülkiyeti konusunda husumet olduğu, hatta katılanın şikayeti üzerine N. M.'nun yedieminlik görevini kötüye kullanma suçundan cezalandırıldığı, müştekinin 17/03/2010, 12/03/2009 tarihli soruşturma ifadelerinde ve C. Savcısındaki ifadesinde N. M. isimli şahıstan fabrikada bulunan tüm makineleri götürdüğü şeklinde beyanda bulunarak şikayetçi olduğu, bu ifadelerin delil tespitinden önceki tarihlerde verildiği, ifadesinde bu makinelerin marka ve türlerine de yer verdiği, bunlarında bilirkişi listesinde belirtilenlerle uyumlu olduğu,
Dosya kapsamında toplanan delillere göre belirtilen tüm bu hususlar ve mevcut delil durumu dikkate alındığında, bilirkişi raporunda olay yerinde bulunmadığı tespit edilenlerin
-Başlangıçta kira sözleşmesi ekinde bulunup sanığa teslim edilenler listesinde yer alıp almadığı,
- Bunların sanık tarafından 16/08/2011 ve 27/12/2009 tarihli tutanaklar ile müşteki şirkete teslim edilip edilmediği,
- 20/07/2011 tarihinde haczen satılanlardan olup olmadığı,
- Müşteki ifadesine göre N. tarafından alınan eşya ve makinelerden olup olmadığı,
- Dosyada mevcut haciz tutanakları kapsamında haczedilip yediemin olarak bırakılanlar, belirtilen 16/08/2011, 27/12/2009 ve haczen satılanların listesi ile karşılaştırılarak tespit edilmesi gerektiği,
Başlangıçta kira sözleşmesi ile sanığa teslim edildiği halde sanığın müştekiye teslim etmediği, haczen satılmadığı tespit edilip olay yerinde de bulunmayanlardan müştekinin N. ile ilgili şikayeti ve beyanları da dikkate alındığında bu eksiklerden sanığın ne suretle sorumlu tutulacağının mevcut delil durumuna göre dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerektiği, bunun için tarafsız bir makine mühendisi bilirkişiden makine ve eşyaların cinsi, markası ve sayısı dikkate alınarak yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ayrıntılı bir rapor alınması gerektiği
Belirtilen eksik hususlar giderildikten sonra sanığın kendisine kira sözleşmesi ile teslim edilen demirbaşların, sanığın cezai sorumluluğunu gerektirecek şekilde fabrikada bulunmadığı kanaatine varılacak olunduğunda ise, iddianame ile ortaya konan eylemin TCK'nun 155/2 maddesinin uygulanmasını gerektirir meslek, sanat, ticaret, hizmet ilişkisinin gereği olmadığı, eylemin TCK.nun 155/1 maddesinin uygulanmasını gerektirdiği, 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı yasanın 34. Maddesi ile TCK'nun 155/1 maddesinin uzlaşma kapsamına giren suçlar arasına alındığı,
Bu nedenle uzlaştırma işleminin yapılması gerektiği de dikkate alınarak
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve hükümlerin CMK'nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin ve sanığın savunması kapsamında delil toplanmamasının CMK madde 289/1- g,h bendinde belirtilen kesin aykırılık hallerinden olması karşısında;
Sanık müdafinin istinaf taleplerinin kabulü ile CMK'nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 18.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)