(5237 S. K. m. 53, 203) (5271 S. K. m. 223, 225, 280, 289)
Dosya incelendi;
Gereği düşünüldü:
Başvurunun kabule şayan olduğuna ilişkin ön inceleme sonucu esastan incelemeye geçilerek;
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı 27/06/2016 tarih ve 2016/22030 esas sayılı iddianamesinde; "İ… Mah. Y.. Sokak No.152 B../İzmir adresinde bulunan ve P.. Tur.Res.Büfe İşletmeciliği Gıda İnş. San.Ltd.Şti. 'nin ruhsatsız olarak işlettiği P.. Restaurant isimli iş yerinde şirket müdürü olarak görev yaptığı, iş yerinin ruhsatsız olması nedeniyle Balçova Belediye Başkanlığınca 03.09.2015 tarihinde iş yerinin mühürlendiği ve aynı gün şüphelinin iş yerinin mühürlerini sökerek faaliyetine devam etmesini sağladığı, şüphelinin savunmasında atılı suçu ikrar ettiği, daha önce ki aynı iş yerine yönelik mühür bozma eylemlerine yönelik olarak şüpheli hakkında İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/950 esas 2016/483 karar sayılı dosyasıyla mahkumiyet hükmü verildiği, bu suretle şüphelinin üzerine atılı mühür bozma suçunu işlediği iddiası ile TCK 203/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması" talep edilmesi üzerine,
Mahkemesince "Somut olayda sanık R.K.'nun İ… Mah. Y… Sk. N:152 Balçova/İzmir adresinde bulunan iş yerinin mührünü 03/09/2015 tarihinde sökerek faaliyetine devam ettiği, bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği, sanık hakkında aynı tarihte, aynı iş yeri ile ilgili olarak mühür bozma iddiası ile ilgili daha önce İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/05/2016 tarih ve 2015/950 esas, 2016/483 karar sayılı kararı ile sanık R. K.'nun 03/09/2015 tarihinde işlediği mühür bozma suçu nedeniyle cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 23/05/2016 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla aynı fiil nedeniyle, aynı sanık hakkında verilmiş bir karar bulunduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/7 maddesi gereğince reddine" karar verilmiştir.
KANUNİ DÜZENLEMELER;
CMK'nun 225/1-2 maddesinde "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalar ile bağlı değildir"
CMK'nun 223/7 maddesinde "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir" hükümleri dikkate alınarak;
DEĞERLENDİRME
Mahkemece redde konu edilen İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/05/2016 tarih ve 2015/950 esas, 2016/483 karar sayılı kararı ile sanık Rıdvan Kuloğlu'nun 03/09/2015 tarihinde işlediği mühür bozma suçundaki mühür bozma tarihinin 03/09/2015 olduğu, bu tarihte yani 03/09/2015 tarihinde belediye görevlilerince iş yerinin yeniden mühürlendiği, bu mührün bozulduğunun da 10/06/2016 tarihinde tespit edilmesi üzerine suç duyurusunda bulunulduğu, mührün 03/09/2015 tarihi ile 10/06/2016 tarihleri arasında yer alan bir tarihte bozulduğunun sabit olduğu,
Dosya içinde mevcut belge ve tutanaklar ile savunmalar ve beyanlar ve İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/950 esas sayılı dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere 03/09/2015 günü farklı saatlerde iki ayrı mühür bozma eyleminin söz konusu olduğu, bu itibarla mühür bozmaya ilişkin tek ve aynı eylem değil aynı gün içinde işlenen birden fazla eylemin söz konusu olduğu, ilk eylemin daha önce kamu davası konusu yapılıp verilen kararın kesinleştiği, zira bu hususun iddianamede de belirtilmesine rağmen gerekçede bu hususa yer verilmemesi karşısında, CMK.nın 280/1-b maddesine atfıyla CMK m.289/1- g bendi gereğince HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)