T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/986
KARAR NO: 2023/659
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2021
NUMARASI: 2018/1454 -2021/96
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
DAİRE KARAR TARİHİ : 05/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2021 tarih ve 2018/1454 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM;
Davacı, 01/01/2018 tarihinde İzmir'de bulunan ... A.Ş. ile imzaladığı sözleşme ile şirket çalışanlarınca ... GSM hat kullanılması amacıyla sözleşme imzalandığını, kampanya dahilinde 7 hat üzerinden indirim alınacak olup 7 hat için aylık toplam ödeme tutarının 316,68 TL olduğu hususunda anlaşıldığını, şirket çalışanlarının kullanacağı 1 adet hat ... , 4 adet hat ... , 2 adet hat ... tarifeleri üzerinden toplam aylık fatura tutarının 316,68 TL olacak şekilde ... A.Ş. Satış temsilcisi tarafından sunulan sözleşmenin imzalandığını ancak güvence verilmiş olmasına rağmen davalılar tarafından sözleşme hükümlerine uyulmadığını, 7 hattan 6 tanesinin şirketin üzerine olduğunu, 1 adet hattın (... ) ise diğer bir şirket firması ... Şti üzerine kayıtlı iken ... şirketi adına kayıtlı hattın şirket ... Şti. Üzerine alınması ve toplamda 7 hat üzerinden paket ücretlendirme konusunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafça anlaşma şartlarına uyulmadığını, kurumsal hizmet teklifi adlı sözleşmede 7 adet hattın numaralarının yazılmadığını, diğer şirketteki hattın şirketin adına geçirilmediğini, kampanyadan yararlanamadığı için yüklü tutarlarda fatura ödemesi yapmak durumunda kaldığını, ayrıca hatların kullanımı ile dolan internet kotalarının yenilenmemesinin talep edilmesine rağmen yenileme yapıldığını, tüm hatlar için 316,68 TL ödemesi gerekirken daha yüksek miktarda fatura bedelleri ödemek zorunda kaldığını belirterek, sözleşmenin feshine, sözleşme gereği gibi ifa edilmemesinden doğan ve mağduriyetine yol açan fazladan ödenmiş, şimdilik 2.274,06 TL fatura bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, hatların "Kurumsal Hizmet Teklifi" başlıklı belge kapsamında götürülen teklife göre davacıya satıldığını, teklif içeriğinde herhangi bir taahhütname veya sözleşmede olması gerektiği gibi herhangi bir GSM numara bilgisi ihtiva etmediğini, aralarında sözleşme imzalanmadığını, davacı şirketin 7 adet yerine 6 adet GSM hattına ilişkin olarak hizmet almak istediğini beyan ettiğini, talepleri doğrultusunda 7 adet hat yerine 6 adet GSM hattına ilişkin olarak paket içeriğinin ayrıntıları hakkında bilgi verildiğini, davacı tarafından "... Kampanyası Taahhütnamesi"nin imzalandığını, telefon hatlarının bir yıldan fazla süredir davacı tarafından kullanıldığını, davacının satın aldığı paketlerin içerikleri hakkında yazılı olarak bilgilendirildiğini, imzalamış olduğu taahhütnameler ile de söz konusu paket içeriklerini kabul ettiğini, fatura içeriklerinin GSM hatlarındaki fazla ücretlerin paket aşımlarından kaynaklandığını, kullanıcılara olağan kullanım miktarlarının aşıldığına dair kısa mesajlar gönderildiğini, davacı tarafın ... Şirketi adına kayıtlı bir GSM hattının kendileri adına geçirilmesi talebinin yerine getirilmediğine ilişkin iddiasının asılsız olduğunu, iddialarını ispatlayacak herhangi yazılı bir delil sunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş.; davacı yan ile 29/12/2017 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiğini, hatların aktive edilmesi sırasında davacıya gerekli bilgilerin verildiğini, dava konusu hatlarda aşım yapılmaması için durma opsiyonu talep edilmesi gerektiğini, ancak yapılan sözleşmede ve ses kaydında durma opsiyonu talebi bulunmadığını, davacının ayrıca davacının diğer şirketi olan ... Şirketi üzerine kayıtlı olan ... numaralı hattın davacı şirket üzerine geçirilmesi konusunda herhangi bir yazılı ya da sözlü talebinin bulunmadığını, fatura tutarlarının yapılan sözleşme ve davacıya verilen bilgiler kapsamında doğru bir şekilde ücretlendirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesinin talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
Mahkemece, davacı tarafından kullanılan hatların aylık ödeme tutarlanın, bu tutarların nelerden ibaret olduğunun faturalandırma işlemine hangi kalemlerin dahil olduğu ve sözleşme taahhüt haricinde faturalara yansıyabilecek kullanımların nelerden ibaret olduğu konularında gerek sözleşmede gerek sonradan verilen taahhüte göre davacı şirket yetkilisi ile davalı ... şirketi müşteri temsilcisinin sözlü görüşmesinde bilgilendirilmesinin yapıldığı, bu hususta davalı tarafların ayrıca bir bilgilendirmesinin gerekli olmadığı, davacı tarafa gönderilen fatura tutarlarının kota aşımı sebebiyle belirtilen şekilde düzenlendiği dolayısı ile faturalarda anlaşmanın haricinde yansıtılan bir tutarın olmadığı anlaşılmakla kota aşımı ve sözleşme taahhüt harici kullanımların davacının sorumluluğunda olduğu değerlendirilmekle sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığından sözleşmenin feshi yönündeki talebin reddi ile davacı tarafça faturalara yansıyan şekilde yapılan ödemelerde fazlaca ödeme iddiasının açıklanan gerekçeler ile sübuta ermediği davacının sözleşmenin feshi ve fazladan ödendiği iddia edilen 2.274,06 TL'lik fatura bedelinin tahsiline yönelik açılı talepler bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davalılar ile imzalanan abonelik sözleşmesine rağmen davalıların sundukları teklife ve imzalanan sözleşmeye aykırı davranarak 2.274,06 TL fazla faturalandırma yapıldığını, davalıların sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle güveninin sarsıldığını mağdur olduğunu,
Davalıların kusuru nedeniyle anlaştığı indirimli tarifeden yararlandırılmadığını, hizmet için öngördüğünden daha fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını,
Davalı şirket çalışanı ... ' in e-posta hesabına hatların internet kotası dolduğunda durması ve otomatik olarak ilave edilmemesi sadece kullanıcı isterse kendi ilave kota alması hususunda bildirim yapılmasına rağmen kotaların aşıldığını, bu hususta davalılara gönderilen e- postaların yeterli görülmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, e-postaların delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sebeplere dayanarak fatura düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu,
Tahsil edilen fatura bedellerinin hakkaniyete aykırı ve çok fahiş olduğu, davalı tarafların yapılan anlaşmaya aykırı davranmaları neticesinde mağdur olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, abonelik sözleşmesinin feshi ve fazla ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hat kaynaklanmaktadır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Taraflar tacir olup, her iki tarafta GSM hatlarının verilmesi sırasında basiretli bir tacir gibi davranmalı gerekli dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Türk Medeni Kanunun 2. maddesindeki iyiniyet kuralının uygulanması düşünülemez. Davacı, davalı tarafından kasıtlı olarak bilgilendirilmediğini iddia etmekte ise de bu konuda ispat yükü davacıda olup, hiç bir delil ibraz etmemiştir. Dosyada mevcut bilirkişi raporu ile de davacının haklılığı tesbit edilmiş değildir. Hal böyleyken ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/02/2021 tarih, 2018/1454 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile kalan 120,60TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Duruşma açılmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 05/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.