T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1136
KARAR NO: 2022/727
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
İSTİNAF BAŞ. TARİHİ: 11/01/2022
ESAS NUMARASI: 2021/146 D.İş
KARAR NUMARASI: 2021/143 D. İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ: 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2022
İSTEM: Talep eden şirketin, kayıtlı lisansına istinaden perakende elektrik satış faaliyeti yürüttüğünü, borçlu şirketin perakende satış sözleşmesine istinaden 810000979101 sözleşme no'lu abonelik kapsamında elektrik aldığını, borçlu şirketin sözleşme ve yasal mevzuat çerçevesinde düzenlenen 4 adet faturadan kaynaklı toplam 332.441,36 TL borcunu ödemediğini, güncel gecikme zamı oranının aylık %1,6 olup yılık %19,20 olarak uygulandığını, alacak tutarının 3.831,31 TL'sinin bu gecikme zammına ilişkin olduğu, yine KDV Kanunu md. 24-C uyarınca gecikme zammı nedeni ile KDV tahakkuk ettiğini, taleplerinin 689,63 TL'sinin KDV alacağı olduğunu, borçlu tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye ve kaçırmaya başladığını, rehin ile teminat altına alınmamış olan borcu tahsil edilmesinin giderek zorlaştığını, borçlunun mallarını kaçırıp, haklarını daha fazla ihlal etmemesi ve zarara uğratmaması için 336.962,30 TL tutarındaki mallarının ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, 23/12/2021 tarihli değişik iş karar ile davacı elektrik şirketinin düzenlemiş olduğu faturalarda ki talep edilen bedellerin varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının ancak yargılama sonucu anlaşılabileceği, faturalara ilişkin herhangi bir takip veya davanın bulunmadığı, başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğünün ihtiyati haciz talep eden tarafından yerine getirilmediği anlaşılmakla, İİK.257.maddede belirtilen yasal koşullar somut olayda gerçekleşmediğinden yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Talep eden istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden istinaf dilekçesinde;
-İlk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu,
-Karşı tarafın borcunu son ödeme tarihinde ödemediğini, ilgili faturalara yapılmış herhangi bir itirazının bulunmadığını,
-Karşı tarafın faaliyetini sonlandırdığını ve piyasaya olan diğer ödemelerini tatil ettiğini, taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye ve kaçırmaya başladığını, rehin ile teminat altına alınmamış olan borcu tahsil etmesinin giderek zorlaştığını,
-Sunulan belgeler yasanın yaklaşık ispat kuralına göre ihtiyati haciz koşullarını sağladığını, şirketin .... ve ... denetimi altında sürüdürülmekte olduğunu ve dayanak gösterilen faturalar sıradan bir satışa ilişkin değil olmadığını, borçlunun tükettiği elektriğe ilişkin faturalar olduğu ve bu faturaların yaklaşık ispata yeterli olduğunu,
-Alacaklı olduğunu gösteren deliller sunulmuş olmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin red edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep İcra İflas Kanunu'nun 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemelere dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İİK.nun ihtiyati hacizi düzenleyen 257. Maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği hükme bağlanmış olup anılan hüküm rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel hale gelmiş) para alacağına ilişkindir. Aynı yasanın 257/2. Maddesinde ise henüz vadesi gelmemiş (muaccel hale gelmemiş) alacak talepleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşulları belirlenmiş ve bu durumlarda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hallerinin gerçekleşmesi aranmıştır.
Mahkemece, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan toplam 336.962,30 TL alacak bakımından davacının davalı hakkında ihtiyati haciz talep edebilmesi için gerekli koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ise de;
Dosyanın incelenmesinde, karşı tarafın 810000979101 sözleşme no'lu aboneliğe ilişkin 4 adet faturadan kaynaklanan toplam 336.962,30 TL borcunu ödemediğini, borçlunun son ödeme tarihini geçmesi ile muacceliyet koşulunun gerçekleşmiş olduğu ve ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi isabetli görülmemiş, talep edenin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Talep edenin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih ve 2021/146 D.İş Esas, 2021/143 D.İş Karar sayılı değişik iş kararı usul ve yasaya aykırı bulunduğundan HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın KALDIRILMASINA,
-Talep edenin toplam 336.962,30 TL fatura bedeline yönelik talebinin KABULÜ ile talep olunan miktarın %15'i oranına isabet eden 50.544,34 TL teminatın yatırılması halinde karşı taraf olan ... Şti.'nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 336.962,30 TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
-Teminatın yatırılması halinde ihtiyati haciz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
2-İstinaf talebinde bulunan talep eden tarafından yatırılan 80,70 TL'nin istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan talep eden tarafından istinaf aşamasında karşılanan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 88,50 TL tebligat masrafı ve 42,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 351,45 TL'nin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 31/05/2022 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.