T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/253
KARAR NO: 2022/273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2021
NUMARASI: 2021/622- 2021/112
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan
(2918 S.K.Hariç))
B.A.M.KARAR TARİHİ: 23.02.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23.02.2022
İSTEM; Davacı, davalı bankadan krediler kullandığını, bu dönemde uygulanan faiz oranlarının ve alınan faizlerin davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın aralarında kartel oluşturarak belirledikleri yüksek ve haksız oranlar olduğunun Rekabet Kurulu kararınca tespit edildiğini, bankalara ceza verildiğini, bu nedenle fahiş olarak alınan faizlerin 3 katına kadarının geri alınabileceğini belirterek, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonrasında doğacak olan faiz alacağının ve oluşan zararın 3 katına kadar tazminata sözleşmenin kurulduğu tarih olan 20.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında 6502 sayılı yasada tanımlanan şekilde bankacılık hizmetleri konusunda tüketici ilişkisi bulunduğu, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı ve Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı eldeki davada, kredi kullandığı davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlediklerini, bu nedenle kendisinin zarara uğradığını ileri sürerek uğradığı faiz kaybı ile zararın üç katının tahsilini istemektedir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2021 tarih, 2021/622 Esas, 2021/112 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Duruşma açılmadığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.