T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/698
KARAR NO: 2022/439
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2022
NUMARASI: 2022/65- 2022/61
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
B.A.M.KARAR TARİHİ: 13/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/04/2022
İSTEM; Talep eden şirket, iş yerinde geri dönüşüm ve plastik kasa üretimi faaliyetinde bulunduğunu, karşı taraf yetkililerince şirkete ait iş yerinde 22.01.2021 tarihinde yapılan kontroller sonucunda tanzim edilen tutanak ile "ölçümler ve sayacın çalışması normal" ibaresi kullanılarak herhangi bir kaçak ve usulsüz bir durumun olmadığının tespit edildiğini, 16.02.2021 tarihinde yapılan kontrolde ise "abonenin sayacının ekranının olmadığı ve tüketim halinde iken sayacın kaydetmediği aynı zamanda da akım trafosunun palorite uçlarının gevşek bırakıldığı oynandığı görülmüştür" şeklinde tutanak tanzim edildiğini, 16.02.2021 tarihli tutanağa istinaden 03.03.2021 tarihli Kaçak Kayıt Dökümünün tanzim edildiğini, söz konusu döküme göre şirkete ait iş yerinde 6 gün kaçak elektrik (10.02.2021-16.02.2021) ve 359 gün eksik tüketim (17.02.2020-10.02.2021) sebebiyle 593.669,68 TL borç tahakkuk ettirildiğini, yapılan uzlaşma sonucu borcun 285.373,74 TL olarak belirlendiğini, tutanaklar içeriğine göre şirkete isnat edilen eylemlerin şirket yetkililerinden sadır olduğu yönünde ve kaçak ve eksik elektrik kullanımı olduğu yönünde herhangi bir tespit yapılmadığını, elektriğin kesilmesi halinde ticari hayatının tamamen duracağını belirterek, HMK 389.Maddesi gereği kendisine ait iş yerine ait elektriğin kesilmemesi, kesilmesi halinde ise acilen açılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, 08.02.2022 tarihli ara kararla İhtiyati tedbir talebi hakkında 24.12.2021 tarihinde karar verildiği ve talebin kabul edilmesine rağmen davacı tarafça teminat yatırılmadığından kararın uygulanamadığı gerekçesi ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde;
-İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
- Taleplerinin ... A.Ş tarafından tahakkuk ettirilen 285.373,74 TL faturadan kaynaklı elektrik kesimi hakkında tedbir kararı olduğunu, ancak ilk derece mahkemesince ... A.Ş tarafından tahakkuk ettirilen 173.333,20 TL bedelli faturadan kaynaklı elektrik kesintisi için karar verildiğini, talep konusu hakkında değerlendirilme yapılmadığını, çok farklı bir taraf ile olan ihtilaf konusu hakkında değerlendirme yaparak 285.373,74 TL faturadan kaynaklı elektrik kesimi hakkında tedbir kararı talebini reddettiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, kaçak elektrik borcunun ödenmemesi nedeni ile elektriğin kesilmemesine yönelik tedbir istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından ara kararı ile ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 389. maddesinde "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkemece ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar verildiği anlaşılmaktadır.
Talep edenin 03.03.2021 tarihli kaçak kayıp dökümüne ait uzlaştırma sonucu 285.373,74 TL tutarında 10.02.2021-16.02.2021 tarihleri arasında 6 gün kaçak elektrik kullanımı ve 17.02.2020-10.02.2021 tarihleri arasında 359 gün eksik tüketimden dolayı düzenlenmiş fatura nedeni ile ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece istinaf edilen kararın gerekçesinde belirtilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1692 Esas sayılı dosyasında verilen 24.12.2021 tarihli tedbir talebinin 173.333,20 TL fatura bedelinin 03.03.2021-30.06.2021 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen faturaya ilişkin olduğu, her iki talebin farklı dönemlere ait olup ödeme ve tahsil esaslarının ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, bir dönem için verilen tedbirin tüm ödenmeyen faturalar için geçerli olmayacağı, her faturanın kendi döneminde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkemece talep hakkında bir değerlendirme yapılması için dosyanın HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gereği yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep edenin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/65 D.İş 2022/61 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Dosyanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine İADESİNE,
2-Talep eden tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
3-Talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 13.04.2022 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.