T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1088
KARAR NO: 2025/1207
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/111
KARAR NO: 2025/113
ARA KARAR TARİHİ: 22/04/2025
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
DAİRE KARAR TARİHİ: 12/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/06/2025
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2025 Tarih ve 2025/111 D.İş Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; şirketin kayıtlı lisansına istinaden Perakende Elektrik Satış faaliyeti yürütmekte olduğunu, borçlu şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 4/1-çç 'de tanımlanan serbest tüketici sıfatına haiz olduğunu, ilgili yönetmelikte serbest tüketici " Serbest tüketici: Kurul tarafından belirlenen elektrik enerjisi miktarından daha fazla tüketimde bulunması veya iletim sistemine doğrudan bağlı olması veya organize sanayi bölgesi tüzel kişiliğini haiz olduğu için tedarikçisini seçme hakkına sahip gerçek veya tüzel kişiyi... İfade eder. " şeklinde tanımlandığını, yine aynı yönetmeliğin 21/7 maddesi kapsamında borçlu son kaynak tedariki kapsamında bölgede görevli olan müvekkili şirketten enerji hizmeti satın aldığını, son kaynak tedariğinin serbest tüketici niteliğini haiz olduğu hâlde elektrik enerjisini, son kaynak tedarikçisi olarak yetkilendirilen tedarik lisansı sahibi şirket dışında bir tedarikçiden temin etmeyen tüketicilere elektrik enerjisi tedariğini ifade ettiğini, borçlu tarafından şirketin tabi olduğu yasal mevzuat çerçevesinde düzenlenen 31.01.2025 düzenleme tarihli, 11.02.2025 son ödeme tarihli, 0000100338429608 numaralı 86.210,00 TL bedelli tüketim faturası, 05.02.2025 düzenleme tarihli, 17.02.2025 son ödeme tarihli, 0000100338927401 numaralı 13.310,00-TL bedelli tüketim faturası,03.03.2025 düzenleme tarihli, 03.03.2025 son ödeme tarihli, 0000100342837170 numaralı 1.642,75 TL bedelli tüketim olarak toplam 101.162,75 TL bedelli tüketim faturasından kaynaklanan borcunun 99.521,53 TL olan kısmını ödemediğini, şirketin alacağının rehinle teminat altına alınmadığını belirterek borçlunun alacak tutarı kadar mallarının ve üçüncü kişilerdeki haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; ihtiyati hacze yapılan itirazın kısmen kabul kısmen reddi ile; mahkemenin 06/03/2025 tarih 2025/111 D.İş 2025/113 Karar sayılı kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının (97.878,78 TL) ihtiyati haczine , fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;
-şirket tarafından ... Mahallesi .... Sokak No..../... .../... adresinde kain ... isimli oteli işletmekte iken mal sahibi dava dışı ... Sendikası tarafından başlatılan Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün 2022/3916 E.sayılı dosyasından 15/11/2024 tarihinde tahliye işlemi yapılarak şirketten taşınmazdan tahliye edildiğini,
- şirketin tahliye tarihine kadar elektrik hizmetini ... Şirketi üzerinden aldığını, şirketin hiçbir şekilde ... şirketi abonelik sözleşmesi bulunmadığını,
- ihtiyati hacze konu olan tüm faturaların tahliye sonrasındaki döneme ait olup bu borçtan dolayı şirket değil taşınmazın sahibi ... Sendikasının sorumlu olduğunu,
-taraflarına vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava; değişik iş yoluyla yapılan ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Davacı vekili özetle; borçlu tarafından şirketin tabi olduğu yasal mevzuat çerçevesinde düzenlenen 31.01.2025 düzenleme tarihli, 11.02.2025 son ödeme tarihli, 0000100338429608 numaralı 86.210,00 TL bedelli tüketim faturası, 05.02.2025 düzenleme tarihli, 17.02.2025 son ödeme tarihli, 0000100338927401 numaralı 13.310,00-TL bedelli tüketim faturası, 03.03.2025 düzenleme tarihli, 03.03.2025 son ödeme tarihli, 0000100342837170 numaralı 1.642,75 TL bedelli tüketim olarak toplam 101.162,75 TL bedelli tüketim faturasından kaynaklanan borcunun 99.521,53 TL olan kısmını ödemediğini, şirketin alacağının rehinle teminat altına alınmadığını belirterek borçlunun alacak tutarı kadar mallarının ve üçüncü kişilerdeki haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;
258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”
265. maddesinde ise; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır.
Mahkeme 06/03/2025 tarihli ihtiyati haciz kararı ile İİK 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı şirket vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz duruşmalı olarak incelenerek Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istinafa konu 22/04/2025 tarihli itirazın kısmen kabul kısmen reddi kararı verilerek 97.878,78 TL üzerinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair karar verilmiştir. Bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket vekili tarafından kararın haksız olduğu ... Limited Şirketi'nin tahliye edilen taşınmazda kalmadığı taşınmazın 15/11/2024 tarihinde tahliye edildiği ayrıca şirketin tahliye tarihine kadar elektrik hizmetinin ... üzerinden aldığı şirketin ... Şirketi ile abonelik sözleşmesi bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya içerisinde ... Şirketinin ... Limited Şirketi ile arasındaki abonelik sözleşmesi mevcut değildir. ... tarafından verilen 10/04/2025 tarihli yazı cevabında da 01/01/2025 tarihinde otomatik olarak kurulan parakende satış sözleşmesinde aboneliğin yapıldığının tespit edildiği sözleşme evrakının bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı tarafın savunmaları yargılamayı gerektirmekte olup bu aşamada talepte bulunanın abonelik sözleşmesi sunmaması sebebiyle dairemizce İİK 257. Maddedeki koşulların oluşmadığı kanaatine ulaşılmakla davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ihtiyati haciz ve ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü kararlarının ayrı ayrı kaldırılmasına ve davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin dairemizce karar kurulması gerekmiş ve aşağıda olduğu üzere hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353(1)-b-2. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2025 Tarih ve 2025/111 D.İş Esas 2025/113 Karar sayılı kararının ve 22/04/2025 Tarih 2025/111 D.İş Esas sayılı ara kararının ayrı ayrı KALDIRILMALARINA,
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE,
İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 1.013,90 TL ihtiyati haciz harcı yeterli olduğundan yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
İlk derece aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
İhtiyati hacze itiraz eden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davalı tarafından istinaf aşamasında karşılanan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 258/3 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 12.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.