T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1572
KARAR NO: 2025/1661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/264 D.İş
KARAR NO: 2025/262
KARAR TARİHİ: 02/06/2025
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
DAİRE KARAR TARİHİ: 23/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/09/2025
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2025 Tarih ve 2025/264 D.İş Esas 2025/262 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; şirketin ... Mahalles....Sokak No:..../Manisa adresinde üretim gerçekleştirdiğini, şirketin adrese elektrik hizmeti sağlanması için 2005238539 sözleşme numaralı sözleşme akdedilerek ve 700550932 tesisat numarası tahsis edilerek 22.01.2025 tarihinde elektrik enerjisi verildiğini, 27.03.2025 tarihinde ise şirket işyerine ilişkin olarak bu kez 0700674588 tesisat numarası tahsis edilerek yeniden elektrik açılmasına yönelik işlem yapıldığını, 22.01.2025 ila 27.03.2025 tarihleri arasındaki elektrik kullanımı ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesi dayanak gösterilerek kaçak elektrik olarak değerlendirilmiş ve şirkete bu tarih aralığı için şirketiniz tarafından 28.03.2025 tarih ve FG12025000000537 numaralı, 1.656.461,93-TL tutarındaki kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, bu meyanda 27.03.2025 tarihinde karşı tarafça Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edilerek usulsüz bir şekilde müvekkile yeni tesis edilen 0700674588 tesisat numaralı elektriğin "abonesiz kullanım tespit edildi. Enerji kesildi" ifadelerine yer verilerek kesildiğinin belirtildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 47. Maddesinin ikinci fıkrası : "Tüketici, söz konusu kaçak faturasına ilişkin gönderilen ödeme bildirimine, kaçak elektrik enerjisi tüketmediği veya hesaplamalara esas miktar ve sürenin 44 ve 45 inci maddeler dışında olduğu veya uygulanan tarife ve diğer parametrelerde yanlışlık olduğuna ilişkin hususlara ait kanıt ve belgeleri ile birlikte, bildirim tarihinden itibaren 6 ay içerisinde itiraz edebilir. Bu itiraz en geç 10 iş günü içerisinde sonuçlandırılır." hükmü uyarınca hem karşı taraf... A.Ş.'ye hem de elektrik hizmeti sözleşmesi akdedilen ...Şirketi'ne Yönetmelik hükmü uyarınca 03.04.2025 tarihinde KEP üzerinden itirazlarının sunulduğunu,... A.Ş. Tarafından söz konusu itirazımızın reddine karar verildiğini, bu meyanda taraflarınca Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/141 D.İş sayılı dosyasında şirketin elektrik enerjisinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talepli başvuruda bulunulmuş olup, mahkemece öncesinde 08.04.2025 tarihinde şirketin elektrik enerjisinin tedbiren durdurulmaması yönünde 248.469,28 TL teminat yatırılması karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve tarafımıza 2 hafta içerisinde esas hakkında dava açmak üzere süre verildiğini, teminat bedeli 248.469,28 TL dosyaya sunulmuş ve esas hakkında Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/365 Esas sayılı dosya kapsamında dava açıldığını, dava şartı arabuluculuk başvurusu 20.05.2025 tarihinde yapılmış olup, söz konusu başvurunun 2025/80462 dosya numarası ile açık olduğunu, ihtiyati tedbir talep ettikleri dosya kapsamında, arabuluculuğa başvurmaksızın dava açılması nedeniyle 30.05.2025 tarihinde ek karar kurularak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, dava öncesiz zorunlu arabuluculuk süreci yürütülen uyuşmazlık kapsamında yeniden esas hakkında dava açılmadan önce ihtiyati tedbir başvurusunda bulunma zarureti hasıl olduğunu, karşı tarafa Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 47. Maddesi kapsamında kaçak elektrik tespit işlemi ve faturasına ilişkin yapılan itirazımız sonuçlanıncaya ve nihayetinde esasa ilişkin dava açılıncaya, esas hakkında dava sonuçlanınca kadar davacının ... Mah....Sokak No.../Manisa adresindeki elektriğinin 27.03.2025 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile 28.03.2025 tarih ve FG12025000000537 numaralı, 1.656.461,93-TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının ödenmemesi nedeniyle kesilmesinin ihtiyati tedbir kapsamında durdurulmasına, bu süreçte olası elektrik kesintisi işlemi tatbik edilmesi halinde ise elektrik kesintisinin ihtiyati tedbir kapsamında teminatsız olarak durdurulmasına fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla arz ve talep ettiklerini, şirket ... Şirketi'nin .... Mah. .... Sokak No:..../Manisa adresindeki işyerine ilişkin karşı taraf ...Anonim Şirketi'nden almış olduğu elektrik enerjisinin 27.03.2025 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile 28.03.2025 tarih ve FG12025000000537 numaralı, 1.656.461,93-TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının ödenmemesi nedeniyle, 27.03.2025 tarihli ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca yapılan itirazımız sonuçlanıncaya, itiraz sonucunun şirket yönünden olumsuz değerlendirilmesi halinde esas yönünden açılacak davanın sonucuna kadar hali hazırda Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/141 D.İş sayılı dosyaya davacı tarafından 248.469,28 TL teminat yatırıldığı gözetilerek teminatsız olarak kesilmesinin durdurulmasına, işbu ihtiyati tedbir taleplerine yönelik mahkeme kararına kadar elektrik enerjisinin kesilmesi halinde ise elektrik kesintisinin yine teminatsız olarak kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; talep edenin iş yerine ait 0700674588 tesisat numaralı elektrik aboneliğine ilişkin elektrik enerjisinin kesilmemesi, kesilmiş ise elektrik enerjisinin yeniden sağlanması yönünde ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulü ile; kararın tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, uyuşmazlığa konu fatura bedeli olan 1.656.461,93TL'lik tutarın takdiren % 20'si oranında hesaplanan 331.292,39 TL teminatın mahkememiz veznesine yatırılması veya aynı bedelde kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize sunulması ve talep edilmesi halinde, tedbir kararının infazı için... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılmasına dair karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;
-yapmış oldukları talebin İİK md.72/3 kapsamında menfi tespit davasına yönelik olan bir talep olmayıp, HMK md. 389 vd. Kapsamında düzenlenen ihtiyati tedbire ilişkin olduğunu, yasal süresi içerisinde söz konusu icra takibine itiraz edilerek icra takibi durdurulduğundan dolayı İİK md. 72/3 kapsamındaki menfi tespit huzurdaki dosyanın konusu olmadığını,
-işin esasına yönelik Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/576 E. Sayılı dosya kapsamında ikame etmiş oldukları davada 07.07.2025 tarihinde ibraz ettiğimiz dilekçe ile dosyada verilen 02.06.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi taleplerinin yenilendiğini, söz konusu talebin İİK 'da düzenlenen menfi tespit davasına özgü ihtiyati tedbir olmadığı, HMK md. 389 vd. da düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu belirtilmiş ve mahkemece 08.07.2025 tarihinde talep doğrultusunda huzurdaki dosyada verilen 02.06.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava; değişik iş yoluyla yapılan ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf konusu Değişik İş kararları Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/264 D.İş Esas ve Karar sayılı 02/06/2025 tarihli asıl ve ek karara ilişkin kararların istinafen incelenmesi talebine ilişkindir.
İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.
HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.
İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir.
Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; şirketin .... Mahallesi...Sokak No:.../Manisa adresinde üretim gerçekleştirdiğini, ihtiyati tedbir taleplerine yönelik mahkeme kararına kadar elektrik enerjisinin kesilmesi halinde ise elektrik kesintisinin yine teminatsız olarak kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 02/06/2025 tarih 2025/264 D.İş Esas 2025/262 Kararı ile aboneliğe ilişkin elektrik enerjisinin kesilmemesi, kesilmiş ise elektrik enerjisinin yeniden sağlanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin teminatla kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı elektrik şirketi tarafından itiraz olunmuş itiraz sonunda Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/264 D.İş Esas 2025/262 Karar sayılı 02/06/2025 tarihli kararı ile tedbire itiraz talebinin kabulüne İcra İflas Kanunu 72/3 maddesi uyarınca teminat karşılığında elektrik kesintisini tedbiren durdurulması ve menfi tespit davasında dava sonuna kadar Manisa İcra Müdürlüğü'nün 2025/22558 esas sayılı takip dosyasında davacıdan tahsil edilerek icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına dair karar vermiştir. Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dosyası değişik iş yoluyla yapılan tedbir istemlerine ilişkindir ancak dava konusu kaçak elektrik tutanağıyla ilgili Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/576 sayılı menfi tespit davası derdest durumdadır. HMK 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili mahkemede dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Dolayısıyla ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın asıl mahkeme yani 2025/576 esas sayılı dosyada değerlendirilmesi gerekir. Kabule göre de mahkeme ek kararında itirazın kabulüne demesine rağmen tedbiren teminat karşılığında elektrik kesintisinin durdurulmasına karar vermiştir. Oysa ki aleyhine tedbir verilen elektirik şirketi zaten elektrik enerjisinin verilmesi ile ilgili tedbire itiraz etmiştir. Asıl dosyada bu çelişkinin giderilmesi ve tedbire itirazın 2025/576 sayılı dosyada değerlendirilmesi gerekmektedir bu sebeple davacı vekilinin istinaf istemlerinin esasa ilişkin hususlar bu aşamada incelenmeksizin HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kabulüne ilk derece mahkemesinin 02/06/2025 tarihli 2025/264 D.İş Esas 2025/262 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. (Mahkeme dosyayı asıl dosya olan Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/576 sayılı dosyası ile birleştirmeli ve itirazları asıl dosya incelenmek üzere göndermelidir.)
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf isteminin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin KABULÜ ile; Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2025 Tarih ve 2025/264 D.İş Esas 2025/262 Karar sayılı karar ve 02/06/2025 tarihli ek kararının ayrı ayrı KALDIRILMASINA,
Belirtilen eksiklikler giderilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE,
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonunda HMK 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 23/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.