T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/796
KARAR NO: 2026/1090
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2025/806 Esas
DAVA TARİHİ: 16/09/2025
İHTİYATİ HACİZ
ARA KARAR TARİHİ: 18/12/2025 - 18/02/2026
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
DAİRE KARAR TARİHİ: 22/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/05/2026
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/806 Esas 2026/137 Karar sayılı dosyasından verilen 18/02/2026 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.03.2024 tarihli sözleşme ile.... Mah. ... Ada ... Parsel ... blok ... bağımsız bölüm nolu villanın eksikleri tamamlanıp devredileceğine yönelik sözleşme yapıldığını, davacı tarafından sözleşme gereği ödemelerin yapıldığını ancak davalı tarafça tapu devri yapılmadığı gibi bedel iadesi de yapılmadığını, davacı tarafından ödenen 276.750,00-USD tutarında bedelin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi için başlatılan Didim İcra Müdürlüğü'nün 2025/2013 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için işbu davayı açtıkları ve takibin devamına ve alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ettiklerini ve işbu dava sürecinde doğacak önüne geçilemez mağduriyetlerin önüne geçebilmek amacıyla öncelikle teminatsız olarak gerek görülmesi halinde uygun teminat karşılığı borca yeter miktarda davalının malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 17/12/2025 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle: davalı taraf yetkilisi .... ile davacı arasında 31.12.2024 tarihinde imzalanan sözleşmede satıcı .... tarafından 17.09.2024 tarihinde 7.344 USD karşılığı olarak 250.000,00-TL iade yapıldığını, satıcı .... tarafından 18.09.2024 tarihinde 7.321 USD karşılığı olarak 250.000,00-TL iade yapıldığını, bakiye borcun ise 276.750,00-USD kaldığı, bakiye borcun 31.03.2025 tarihinde ödeneceği belirtildiğini, davalı taraf her ne kadar ....'nın sözleşmeleri şahsi olarak imzaladığını beyan etse de sözleşmelerde belirtilen tutarları bizzat şirkete ait .... hesabından "9.5 milyon tutarlı senet ödemesi için" ve "9.5 milyon tutarlı senet ödemesine mahsuben" şeklinde açıklamalar ile göndererek .... tarafından yapılan ticari işleri ikrar ettiğini, şirketin gerçek sahibi .... olduğunu, eşi temsilen şirket yetkilisi olarak göründüğünü, davalı taraf çalışma prensibi gereği mal kaçırma kastı olan kötüniyetli bir ticari yaklaşıma sahip olduğunu, tüm bu nedenlerle ekte sundukları ödeme dekontlarının da deliller arasına alınmasını, açıkladığı nedenler ve değişen delil durumu sebebiyle bu aşamada gerekli görülürse teminat karşılığı ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince 2025/806 esas sayılı dosyada 18/12/2025 tarihli ara karar ile; henüz tüm delillerin toplanmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde 65.000,USD'yi ödemeye hazır olduklarını kabul etmeleri hususu nazara alınarak davacı alacaklının alacağının 65.000,USD miktarlık kısmının yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle; bu miktar yönünden teminatsız olarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 65.000,00-USD miktar üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının 65.000,00-usd karşılığı alacak için ihtiyati haczine, bakiye miktar yönünden ihiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İTİRAZ :
Davalı vekili ihtiyati haciz ara kararına itiraz dilekçesinde özetle, İİK m.259 uyarınca asıl olan teminatlı ihtiyati haciz kararı verilmesiyken, somut olayda istisnai şartlar oluşmadığı halde teminatsız karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunun belirtildiğini, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ve iadenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yapılması gerektiğini, sözleşmelerin müvekkil şirketle değil dava dışı .... ile yapıldığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, borcun teminatı olarak verilen senedin keşidecisinin .... olduğunu ve müvekkil şirketin sadece ciranta sıfatıyla senedi imzaladığını, aynı alacağa ilişkin Didim İcra Müdürlüğünün 2025/1084 E. sayılı dosyası ile halihazırda takip başlatılmış olması nedeniyle davanın derdestlik itirazı kapsamında reddinin istendiğini, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, teminatsız haciz uygulamasının müvekkilin ticari itibarına ve banka ilişkilerine telafisi güç zararlar verdiğini vurgulayarak, 18/12/2025 tarihli teminatsız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davacıdan uygun bir teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ:
Mahkemece itirazın duruşmalı değerlendirilmesi sonucunda 18.02.2026 tarihli ara karar ile; tüm delillerin toplanmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde 65.000,USD'yi ödemeye hazır olduklarını kabul etmeleri hususu nazara alınarak davacı alacaklının, alacağının 65.000,USD miktarlık kısmının yaklaşık olarak ispat edildiği kabul edilerek 18/12/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul edildiği, ihtiyati haciz kararının hukuka ve dosya kapsamındaki mevcut delil ve beyanlara uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davalı şirket vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
-taşınmaz satışından kaynaklı müvekkili şirkete 65.000 Dolar ödeme yapıldığının ancak bu tutarın 14.665 Dolarının dekontlarla sabit olduğu üzere davacıya iade edildiğini, bakiye borcun 50.335 Dolar olmasına rağmen ihtiyati haczin fahiş miktar üzerinden kurulduğunu,
-teminatsız ihtiyati haciz kararının İİK m.259'a aykırı olduğunu ve telafisi güç zararlar doğurduğunu,
-taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ve tarafların ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade talep edebileceğini,
-asıl borçlunun dava dışı ... olduğunu ve müvekkili şirketin sadece teminat amaçlı senedi ciroladığını, alacağa konu senetle ilgili Didim İcra Müdürlüğü nezdinde halihazırda bir takip (2025/1084 E.) bulunması nedeniyle davanın derdestlik itirazı kapsamında reddi gerektiğini,
-alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini ve yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise alacağın 50.335 Dolar üzerinden değerlendirilerek davacıdan uygun bir teminat alınmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, taraflar arasında yapılan harici taşınmaz sözleşmesine konu villa satışına ilişkin ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İstinafa konu karar ise, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair 18/02/2026 tarihli ara karardır.
İcra ve İflâs Kanunu'nun 265/1. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Eldeki davada Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince itirazın reddine dair verilen ara karar ile aynı gün 18/02/2026 tarihli karar ile; yapılan araştırma sonucunda davacının tacir olmadığı, harici taşınmaz sözleşmesine konu taşınmaza ilişkin (villa) ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacının tacir olmadığı için ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmayan uyuşmazlığın davanın açıldığı Didim 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği" gerekçesi ile göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 2026/799 esas 2026/912 karar sayılı 04/05/2026 tarihli ilamı ile " dava dilekçesinde davacının .. bölgesinde yatırım amaçlı olarak gayrimenkul almak istediğini ve bu kapsamda sözleşmenin yapıldığını belirttiği, sözleşmenin başlangıcında iki adet 1+1 daire satışı konusunda anlaşma yapıldığı, sadece birinin davacıya devri yapıldığı, ödemelerin yapılmasına rağmen ..... projesinde bulunan villanın tapu devrinin gerçekleşmediğinin ve davacının taşınmazı satın alma amacının yatırım amaçlı olduğu tüketici amaçlı olmadığı belirtildiği,
dosya kapsamına göre yapılan tacir araştırmasında davacının tacir olmadığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı ve dava dilekçesinde de davacının yatırım amaçlı ticari gaye ile taşınmaz almak istediğini belirttiği bu nedenle davacının tüketici sıfatının da bulunmadığı, görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf istemlerinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Görüldüğü üzere Dairemizin 2026/799 esas 2026/912 karar sayılı 04/05/2026 tarihli ilamı ile davacının tacir olmaması ve yatırım amaçlı taşınmaz almak istemesi nedeniyle dava ticari dava olmadığından davada Didim 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kesinleşmiştir.
Bu durumda ihtiyati hacze itirazın görevli olduğu hususu kesinleşen Didim 3.Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden görevsiz olduğu kesinleşen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince 2025/806 esas sayılı dosyada ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itirazın görevli Didim 3.Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerekirken görevsiz ilk derece mahkemesince bu husus gözetilmeksizin ihtiyati hacze itirazın değerlendirilerek itiraz hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraza bakmakla görevli olmayan ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz karara bağlanmış bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararının resen kaldırılmasına, dosyanın ihtiyati hacze itirazı değerlendirmekle görevli Didim 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/806 Esas 18/02/2026 tarihli itirazın reddine dair ek kararının HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince RESEN KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın ihtiyati hacze itirazı değerlendirmekle görevli Didim 3.Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 22/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.