T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/541
KARAR NO : 2025/1169
KARAR TARİHİ : 03/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/449
KARAR NO : 2024/527
DAVA TARİHİ : 08/06/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2024
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAİRE KARAR TARİHİ : 03/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2024 Tarih ve 2023/449 E. 2024/527 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir 25.İcra Müdürlüğü, 2023/4426E. Sayılı dosya sebebiyle, cebri icra baskısı altında haksız ve kanuna aykırı olarak ödemiş olduğu 163.498,95TL ve ferilerinin menfi tespiti amacıyla arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, 2023/24964 sayılı arabuluculuk dosyası kapsamında taraflar anlaşma sağlayamadığını, işbu davayı açma zorunluluğu meydana geldiğini, ...'nun ticari faaliyetini sürdürdüğü ... adresindeki iş yerinde, kabul etmemekle birlikte, 08/03/2023 tarihinde Davalı yetkililerince "34071 seri numaralı ölçü akım trafosunun bağlantı ucunun gevşek ve yapışkan sıvılı olduğu, ölçü akım trafosunun değer kaydetmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" iddiasıyla kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili aleyhine, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddenin 1/ç "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep haller dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükmü uyarınca kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 16/03/2023 tarih, 09:56 saatinde 163.498,95TL cezalı fatura düzenlendiğini, 16/03/2023 tarih, 00:01 saatli faturada ise cezanın "Elektrik Piyasası THY Maddesi 42/1-C maddesi "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" hükmü uyarınca düzenlendiğinin görüldüğünü, davalı tarafça düzenlenen cezaya 24/03/2023 tarihinde Müvekkili tarafından itiraz edildiğini, İlgili itirazda "mührün üzerinde olduğunu, Davalı personellerince mührün açıldığı" beyan ettiğini, kaçak kullanımın gerçekleşmemesi sebebiyle de cezanın iptalini talep ettiğini, Davalı tarafından, iki faturanın dayanak maddeleri arasındaki çelişki giderilmeden ve Müvekkil'ini itirazları değerlendirilip sayaç tekrar kontrol edilmeden, İzmir 25.İcra Müdürlüğü 2023/4426E. sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin cebri icra baskısı altında 03/04/2023 tarihinde müdürlüğün hesabına 192.000,00TL ödeme yaptığını, davalı tarafça dayanak sunulan cezalar hukuka ve gerçekliğe aykırı olduğundan davanın kabulüne, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığının tespitine, cebri icra baskısı altında ödenen 163.498,95TL ve ferilerinin istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı'ya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "... 26/10/2023 tarihli duruşmaya davcı vekilinin herhangi bir mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması sonrasında, davacı vekilinin 27/10/2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme alınması dilekçesi ile 27/10/2023 tarihli tensip zaptı ile yeni duruşma ve saatinin verilerek taraflara tebliğ edildiği, 16/07/2024 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşma saati 11:40 olan dosyada saat 11:32 itibariyle 8 dk öncesinde e-duruşma talebinde bulunduğu ve davalı tarafçada takip edilmeyen dosyanın ikinci kez 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/2. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin duruşma saatinden 12 dk sonra UYAP sistemi üzerinden mazeret dilekçesi sunduğunun görüldüğü, davacı vekilinin 22/07/2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme alınmasını talep ettiği ve mahkememizin 23/07/2024 tarihli tensip zaptı ile yeni duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, 15/10/2024 tarihli duruşmada dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılması hususunun müstemir yetkili hakim tarafından değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmakla bu kapsamda basit yargılamaya tabi olan dava dosyasının bir kez takipsiz bırakılması akabinde ikinci kez takipsiz bırakılması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, Mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına..." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına, karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davacı ve davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; duruşma gününün davacıya tebliğ edilmediğini, uyaptan öğrenilmesine yönelik hüküm kurulduğunu, ilk derece mahkemesince dosyanın 2 kez işlemden kaldırılması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak, kendilerine kusur atfedilemeyecek sebeplerle dosyanın işlemden kaldırılmış olması usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, davacı vekilinin 01/07/2019 tarihli mazeret dilekçesi mahkemeye intikal etmiş olması, mazerette sebep belirtilmemiş ise de elektronik ortamdan vekilin duruşma gününün görülebileceği ve böylelikle hak kaybına yol açılmayacağı anlaşıldığından mazeret dilekçesi geçerli kabul edilerek, yargılamaya devam edilmesi gerekirken HMK 150. maddesi gereğince davanın 2.defa takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; ilk derece mahkemesi kararında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ancak, müvekkili lehine vekalet ücreti hükmedilmediğini bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava,menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince davanın HMK150/6. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden ;
26.10.2023 tarihli celsede, davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
27.10.2023 tarihinde tensiben yenileme talebinin kabulüne karar verilmiş ve duruşmanın 14.12.2023 tarihine bırakıldığına dair taraflara tebligat yapılmıştır.
14.12.2023 tarihli celsede davacı vekilinin mazereti kabul kabul edilerek duruşmanın 14.03.2024 günü saat 11.30 a bırakılmasına ve duruşma gün ve saatinin uyap sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verilmiştir.
14.03.2024 tarihli celsede davacı ve davalı vekilinin mazereti kabul kabul edilerek duruşmanın16.07.2024 günü saat 11.40 a bırakılmasına ve duruşma gün ve saatinin uyap sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili , 16.07.2024 tarihli celse için e- duruşma talepli dilekçe sunmuştur. Mahkemece,davacı vekili tarafından saat 11.32 itibariyle e- duruşma talepli dilekçe sunulduğu belirtilerek ve mazeret sunulmadığından davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi dikkate alınarak dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de;14.03.2024 tarihli celsede davacı vekiline duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden mahkemece verilen karar usulüne ve hakkaniyete uygun olmamıştır.
6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliğe göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır.
Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.(HGK 2017/12E-2019/323K
Açıklanan nedenlerle , davacı tarafın İstinaf isteminin kabulü ile,davalı tarafın istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmeksizin 6100 Sayılı HMK353-b-a-6 gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile,davalı tarafın istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığından esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/(1)-a-6 maddesi gereğince İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2024 Tarih ve 2023/449 E. 2024/527 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,
-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' GÖNDERİLMESİNE,
2-Davacı ve davalı tarafça yatırılan istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde yatıranlara geri verilmesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03/06/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.