T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/131
KARAR NO : 2025/1297
KARAR TARİHİ : 24/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/879
KARAR NO : 2023/722
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAİRE KARAR TARİHİ : 24/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2025
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2023 Tarih ve 2022/879 E. 2023/722 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mah. ... Cad. .... adresinde bulunan taşınmazın maliki ... oteli müvekkil şirket aracılığı ile işlettiğini, bu taşınmazda 810001649264 abonelik numarası ile davalı şirketten elektrik temin ettiklerini, 16 senedir bu düzende işleyen işletmede, davalı şirketi, müvekkiline tesis ettiği elektrik faturasını hiçbir sekmeye uğratmadan ödediğini, otomatik ödeme talimatı verilen 810001649264 numaralı abonelikte ödenmemiş bir fatura bulunmadığını, yaklaşık üç senedir devam eden pandemi; pandeminin getirdiği turizm bazlı ekonomik sıkıntılar nedeniyle hali hazırda kötü sezonlar geçiren müvekkilinin, bu sene için umudunu tazelediğini ve işletmesini ekonomik buhrana rağmen geç de olsa haziran ayı itibari ile faaliyete geçirme kararı aldığını, ek bir gelir elde etme düşüncesinde olmadan kışı geçirmek ve ''faturalarını'' ödeyebilmek amacıyla sezon açılışını fiili olarak haziran ayında yapabilen müvekkiline, 31/05/2022 tarihinde davalı şirketçe 9 ayrı elektrik faturası tebliğ edildiğini, faturaların ödemeleri otomatik ödeme talimatında bulunan müvekkilinin borcunun bulunmadığının açık olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin kullanım yapmadığı bedellere ilişkin haksız tahsilat yapma çabasında olduğunu, 31/05/2022 tarihinde tebliğ edilen faturaya göre; 100201893160 fatura kodlu 36.265 TL, 100201893159 fatura kodlu 3.214,06 TL, 100201893148 fatura kodlu 44.819,09 TL, 100201893146 fatura kodlu 20.637,78 TL, 100201893154 fatura kodlu 3.667 TL, 100201893155 fatura kodlu 4.567 TL, 100201893156 fatura kodlu 6.105 TL, 100201893157 fatura kodlu 7.636 TL, 100201893158 fatura kodlu 18.761 TL olmak üzere müvekkile toplam 145.671,9 TL ek borç çıkartıldığını, müvekkilinin, kendisine tebliğ edilen fahiş tutarlı faturaların mantığını anlamak adına davalı ... Anonim Şirketine sözlü başvurularda bulunduğunu, fakat karşı tarafça ''faturaların yanlışlıkla tahsil edilmediği ve geriye dönük olarak ödeme zorunluluğu bulunduğu, ödemezse elektriğinin kesileceği'' ifade edildiğini, Borcu bulunmayan müvekkillerince, davalı şirkete 1176402 evrak kayıt numarası ile itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin bu yazılı itirazının da sonuçsuz kaldığını, sezon ortasında zor durumda bırakılmak istenen müvekkilinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/212 D. İş sayılı dosya ile ihtiyati tedbir kararının devamına, Marmaris Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/212 D.İş sayılı dosyasına bildirilmesine, Müvekkilin ... Mah. ... Cad. ... adresindeki taşınmazında 810001649264 numaralı abonelikle sağlanan elektrik hizmetine ilişkin borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddine, HMK md. 124 gereği müvekkili şirketin taraf sıfatının kaldırılarak ... A.Ş.'nin davalı taraf olarak davaya dahline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "... ... Mah. ... Cad.... adresinde bulunan otelin davacı şirket aracılığı ile işletildiği, 100201893160 -100201893159 -100201893148 -100201893146 nolu ek tüketim faturaları ile düzenlenen faturalardan borçlu olmadığının tespiti istemli açılan davada, davacıya ek tüketim faturasının yansıtılması sebebinin ... A.Ş. tarafından faturayı oluşturulurken çarpan hatası nedeni ile eksik dört (4) adet fatura düzenlenmiş olduğu, daha sonra bunun fark edilmiş olması nedeni ile, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti başlıklı 36. Maddesi gereğince, ilave Ek fatura oluşturulduğu, davacı tarafından verilen otomatik ödeme ile ek faturaların ödendiği, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde iddia edilmediği halde sonradan mükerrer ödeme yapıldığı belirtilmiş ve bu konuda Mahkememizce araştırma yapılması istenilmiş ise de, mükerrer ödeme iddiasının dava dilekçesinde bulunmadığı gibi, davacının kendi çalıştığı bankadan her zaman ödeme dekontunu isteyip dosyamıza sunulabilecek iken her nedense ısrarla bankaya müzekkere yazılmasının talep edildiği, davalı tarafçada davacının iddiasının genişletilmesine muvafakat edilmediği, davacının mükerrer ödeme yaptığı iddialarının soyut bir iddia olduğu ve davalının da davacının iddiasının genişletilmesine muvafakat etmediği anlaşıldığından 03/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli gerekçeyi içerir nitelikte olduğu anlaşılmakla, davanın Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Fatura ödemeleri otomatik ödeme talimatında bulunan müvekkilinin borcunun bulunmadığının açık olup davalı şirketin, müvekkilin kullanım yapmadığı bedellere ilişkin haksız tahsilat yapma çabasında olduğunu, toplam 145.671,9 TL bedelin verilen tedbir kararına rağmen müvekkilinden dava sırasında tahsil edildiğini,bu ödemelerin celbini istediklerini ancak mahkemenin hukuka aykırı olarak davanın reddine karar verdiğini,mükerrer ödeme bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle Müvekkilinin ... Mah. ... Cad. ... adresindeki taşınmazında 810001649264 numaralı abonelikle sağlanan elektrik hizmetine ilişkin borcu olmadığının tespitine, Açıkça sataşma ve haksız menfaat elde etmeye çalışan davalı şirketin muarazasının giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; menfi tespit talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
... Mah. ... Cad. .... adresinde bulunan otelin davacı şirket aracılığı ile işletildiği, 100201893160 -100201893159 -100201893148 -100201893146 nolu ek tüketim faturaları ile düzenlenen faturalar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince taraf delilleri toplanmış,bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, haksız ve yersiz olarak düzenlenen faturalar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de; ilk derece Mahkemesince yapılan yargılama, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi rapor ve ek raporuna göre dava konusu edilen faturaların eksik olarak düzenlenen faturalar sebebiyle düzenlenen ek faturalar olduğu,düzenlenen ek faturaların mevzuata aykırı olmadığı,haksız olarak düzenlenen bir fatura bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının yargılama aşamasında mükerrer ödeme sebebiyle istirdat talebine ilişkin davalı tarafın davanın genişletilmesine muvafakat etmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak kurulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf talebi haklı görülmemiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2023 Tarih ve 2022/879 E. 2023/722 K.sayılı kararının kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davacının karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davacı taraftan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından 269,85 TL'nin mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere 24/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.