T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1695
KARAR NO : 2025/598
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2023
NUMARASI : 2020/735 -2023/313
DAVANIN KONUSU : İstirdat
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
DAİRE KARAR TARİHİ : 19/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2025
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/04/2023 tarih ve 2020/735 Esas 2023/313 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM;
Davacı, davalı ... tarafından şirkete ait ... Mahallesi, ... Evleri No:... D:... .../... adresindeki fabrikada kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 11.05.2020 tarihinde G-084502 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, tutanağa konu işletmenin 06.08.2019 tarihinde satın alındığını, satın alma işleminin ardında fabrikada taşınma ve inşaat işlemleri nedeniyle üretimin ancak 05.02.2020 tarihinde başladığını, diğer yandan işyerindeki trafonun şirkete devir işleminin 22.01.2020 tarihinde gerekli kontrollerden sonra yapıldığını, davalı ... tarafından kaçak elektrik tutanağına dayanılarak 12.05.2020 tarih ve 131.099,31TL tutarlı e-faturanın düzenlendiğini, bu kaçak elektrik tutanağında; “Yerinde yapılan kontrolde akım trafo uçlarının birbirine şöntlenerek ölçü yapılmasının engellendiği'' tespitinin yapıldığını, bu tutanakta tespit anındaki mühür numarasının P/9075562 olduğu belirtilerek tespit anında ölçü hücresinin mühürlü olduğunun belirlendiğini, şirket tarafından kaçak elektrik tutanağına itiraz edilmiş ise de itirazın ... A.Ş. tarafından dikkate alınmadığını, bu faturanın 20.000,00 TL'lik kısmının13.05.2020 tarihinde, kalan 111.099,31 TL'lik kısmının ise 27.05.2020 tarihinde ihtirazi kayıtla ödendiğini, trafo üzerinde tespit edilen bantlama işleminin şirketçe gerçekleştirilmediğini ve trafolara ölçüm yapılmasını engelleyecek şekilde hiçbir müdahalede bulunulmadığını, tespit sırasında ölçü hücresi mühürlü olduğundan personelin ölçü sistemine müdahalesinin mümkün olmadığını ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket tarafından yapılan tespitin tek taraflı olduğunu, tespit sırasında firma yetkililerine hiçbir şekilde bildirimde bulunulmadığını, “tespit yaptık” denilerek çekilen fotoğrafların gösterildiğini ve tutanak düzenlenerek teslim edildiğini, trafoya müdahale yetkisinin sadece ... A.Ş. personelinde olmadığı ve kilitli alanda bulunan trafoya ... A.Ş. görevlileri dışında müdahalenin mümkün olmadığının tespiti için Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/27 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını belirterek, şirket aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen 12.05.2020 tarih ve 131.099,31 TL tutarlı fatura nedeniyle, şirket tarafından haksız şekilde ve ihtirazi kayıtla ödenmek durumunda kalan 20.000,00 TL'lik kısmının 13.05.2020 tarihinden, kalan 111.099,31 lik kısmının 27.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre bakımından reddi gerektiğini, davacının işyerinde 11.05.2020 tarihinde şirket yetkililerince yapılan kontrolde, fakım trafo uçlarını birbirine şöntlemek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edilerek G- 084502 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini ve bu tutanağa dayanılarak itiraza konu kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini, davacıya tahakkuk ettirilen faturanın ve yapılan tüm işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
Mahkemece, ''davalı ... tarafından yapılan kaçak elektrik tespiti, davacıdan önce gerçekleştiği ve kablolar üzerinde tespit edilen müdahale izlerinin de önceki kullanıcılardan kaldığı, davalı ... nin düzenlediği Kaçak Elektrik Tespit tutanağında; tespit anında ölçü sisteminin P/9076652 seri nolu mühürle mühürlü olduğu, ölçü panosu mühürlü iken sayaca ve ölçü sisteminde yer alan akım trafolarına davacı şirket personelinin müdahale edilebilmesi zaten mümkün olmadığı, davalı ... tarafından davacı firmaya tahakkuk ettirilen 12.05.2020 tarih ve 6D12020000001737 seri nolu ve 131.099,31 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının iptalinin gerektiği ve bu yüzden, davacı şirketin kendisine tahakkuk ettirilen söz konusu kaçak elektrik faturası sebebiyle 13.05.2020 tarihinde ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu 20.000,00 TL ve 27.05.2020 tarihinde ödemiş olduğu 111.099,31 TL için bu bedellerin iadesini ve ödeme tarihinden itibaren davalı ...'den ticari faiz talep edebileceği'' gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı hakkında tahakkuk ettirilen 12.05.2020 tarihli 131.099,31 TL tutarlı fatura sebebi ile faturanın iptalinin icap ettiği anlaşılmakla; davalı tarafça 20.00,00 TLsi 13.05.2020 tarihinde kalan 111.099,31 TL si 27.05.2020 tarihinde ödenen toplam 131.099,31TL. tutarın ayrı ayrı ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak(tahsili ile) davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davaya konu ... Mevkii, ... .../... adresinde Şirket yetkililerince 11.05.2020 tarihinde yapılan kontrolde akım trafo uçlarının birbirine şöntlenmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi tespiti yapılarak G-084502 Seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, olup söz konusu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden itiraza konu GD12020000001737 numaralı kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini, nitekim davacıya tahakkuk ettirilen ve yapılan işlemlerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tutanağı nedeniyle taahkuk ettirilen ve ödenen fatura bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve kaçak elektrik bedeli miktarının ve davacıya iadesi gereken miktar olup olmadığının tespitinden kaynaklanmaktadır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, özellikle tutanağın düzenlendiği tarihte geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği esas alınarak bilirkişi tarafından, keşif sonucu düzenlenen raporunun karar vermeye yeterli, taraf, mahkeme ve istinaf denetimine elverişli olması ve bu konuda dairemizce kabul edilen temel ilkeler doğrultusunda hazırlanması karşısında, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/04/2023 tarih, 2020/735 Esas, 2023/313 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davalıdan alınması gereken 8.955,39 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 2.558,86 TL'nin mahsubu ile kalan 6.396,53 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Duruşma açılmadığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 19/03/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.