T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2281
KARAR NO : 2025/45
KARAR TARİHİ : 14/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/611
KARAR NO : 2024/374
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAİRE KARAR TARİHİ : 14/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2025
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2024 Tarih ve 2022/611 E. 2024/374 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mah. ...Cad. No:...adresinde bulunan ... . isimli iş yerinin işletmecisi olduğunu, bu iş yerinde müvekkili adına 0005833380 tesisat numaralı tek bir elektrik aboneliğin mevcut olduğunu, 22.07.2022 tarihinde .... A.Ş çalışanlarının, müvekkilinin aboneliğinin bulunduğu .. İlçesi,.. Mahallesi, ..Cad. No:... adresinde faaliyet gösteren.... adlı iş yerine gelerek elektrik sayacına bakım yapacaklarını söyleyerek , sonrasında elektrik sayacının bulunduğu alana girdiklerini, bu alanda bazı yerlerin ve eşyaların fotoğraflarını çekerek herhangi bir bilgi vermeden, belge ve/veya tutanak imzalatmadan olay yerinden ayrıldıklarını, akabinde; aynı gün müvekkilinin kullanmış olduğu telefona, ...' ten "Değerli Tüketicimiz 0005833380 tesisat numaralı elektrik aboneliğiniz için Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesi hükümleri uyarınca 314.811,35 TL tutarında kaçak faturası tahakkuk etmiştir." şeklinde bir mesaj geldiğini, davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk edilen 314.811,35 TL tutarındaki kaçak tüketim faturası ve 67,08 TL tutarındaki gecikme bedelini içeren faturanın müvekkiline e - fatura portalı aracılığı ile gönderildiğini, müvekkilinin olayın hemen ardından, 22.07.2022 tarihli dilekçesiyle davalı kuruma, tarafına uygulanan cezanın iptal edilmesi talebininde bulunduğunu, ayrıca Didim 2. Noterliği'nden çekmiş olduğu 25.07.2022 tarihli, 05357 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığına yönelik itirazda bulunarak tarafına kesilen kaçak ceza tahakkuk bedelini kabul etmediğini bildirdiğini, olay sırasında tanzim edilen tutanağın müvekkiline tebliğ edilmediğini, kaçak elektrik kullanımının tespitinin gerekçelerinin müvekkiline bildirilmediğini belirterek müvekkiline 22.07.2022 ve 24.07.2022 tarihli faturalar ile tahakkuk ettirilen bedelin (cezanın) şimdilik 10.000 TL'lik kısmından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;....A.Ş. çalışanları tarafından yapılan periyodik kontrol incelemeleri çerçevesinde, 22/07/2022 tarihinde 5833380 elektrik tesisat nolu tüketim noktasında yapılan ölçü devresi kontrolu sonucunda "ana branşman kablosundan ek alınması" yöntemiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, konuya ilişkin fotoğrafların çekildiği, ardından Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, kaçak kullanım tespit tutanağı, aksi inandırıcı deliller kanıtlanmadığı sürece sözü edilen belgeye göre hüküm kurulması gerektiği, Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi hallerini düzenleyen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY)'nin "Kaçak Elektrik Tüketim Miktarının Hesaplanması" başlıklı 44/3 maddesinde " 42.maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır" şeklinde ifade edildiği. Tüketim hesabında kaçak kullanım tarih aralığı 24/01/2022 ile 22/07/2022 olarak 180 gün alındığı, dava konusu işlemlerin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ikincil mevzuatı doğrultusunda yapıldığının belirterek davanın reddini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "... Nitekim özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Dairemizin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.)" şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda ispat yükü davalı alacaklıda olup, davalı Kaçak Elektrik Tespit tutanağı ile birlikte tutanak gününe ait video kayıtlarını da dosyaya ibraz etmiştir. Kullanılan elektrik tüketim miktarı için 24/01/2022 ile 22/07/2022 tarihleri arasında 180 gün ve günde 8 saat kaçak elektrik enerjisi kullanımının 26.280 kWh üzerinden hesaplanması gerektiği görüşüne varılarak, 24/01/2022 ile 22/07/2022 tarihleri arasında kaçak elektrik tüketim fatura bedelinin ceza ve vergiler dahil 112.055,57 TL olduğu, davacının 202.755,78 TL(314.811,35 -112.055,57) miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. davacının davasının KABULÜ İLE; Davaya konu 22/07/2022 tarih AE 12022000002251 numaralı faturadan dolayı; davacının davalıya 202.755,78 TL miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine..." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; kaçak kullanım tespit tutanağının aksi inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı sürece sözü edilen belgeye (kaçak tespit tutanağı) göre hüküm kurulması gerektiğini, dava konusu İşlemler, 6446 sayılı elektrik piyasası kanunu ve ikincil mevzuatları doğrultusunda bir silsile halinde mevzuata uygun olarak yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre" başlıklı 45/5 maddesinde "(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır" denildiğini, hem kaçak tespiti yapan görevlilerin tespiti hem de dosyaya sunulu 3 vardiya olarak çalışıldığına dair çalışma saati kontrol tablosu dikkate alındığında çalışma saatinin 21 saat üzerinden hesaplanması gerektiğinin açıkça görüleceğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı düzenlenen fatura sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul -kısmen reddine dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince taraf delilleri toplamış,mahallinde keşif yapılmış,dava konusu aboneliğe ait abonelik sözleşmesi, kaçak tespit tutanağı, CD, davaya konu fatura, fatura öncesi ve sonrası tüketimleri gösterir endeksler dosya arasına alınmıştır.
Davacının 22/07/2022 tarihli kaçak tespit tutanağı gereğince; sayaç öncesi bina besleme kablosuna ek yapılarak bazı elektrikli cihazların tüketimi ölçülmeksizin beslendiği anlaşıldığından kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş olup, Elektrik Mühendisi Bilirkişiler tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak 24/01/2022 ile 22/07/2022 tarihleri arasında kaçak elektrik tüketim fatura bedeli ceza ve vergiler dahil toplamnın 112.055,57 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay 3. HD'nin 2022/8164 E 2023/954 K sayılı ilamı gereğince Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre; "Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir.
Özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir.
Tüm dosya kapsamına göre; hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporunda mevzuat hükümlerinin değerlendirilerek ve yapılan inceleme ile kaçak kullanımın sabit olduğunun tespit edildiği, elektrik tüketim miktarı için 24/01/2022 ile 22/07/2022 tarihleri arasında 180 gün ve günde 8 saat kaçak elektrik enerjisi kullanımının 26.280 kWh üzerinden hesaplanması gerektiği ve 24/01/2022 ile 22/07/2022 tarihleri arasında kaçak elektrik tüketim fatura bedelinin ceza ve vergiler dahil 112.055,57 TL olduğuna dair bildirilen görüşün hükme esas alınarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olup yerinde olduğu anlaşıldığından davalı tarafın istinaf talebi haklı görülmemiştir.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2024 Tarih ve 2022/611 E. 2024/374 K.sayılı kararının kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davalının karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davalı taraftan alınması gereken 13.850,24 TL istinaf karar harcından 3.462,56 TL'nin mahsubu ile kalan10.387,68TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.