T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/15
KARAR NO : 2026/905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/583
KARAR NO : 2024/734
DAVA TARİHİ : 14/09/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAİRE KARAR TARİHİ : 30/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2026
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2024 Tarih ve 2023/583 Esas 2024/734 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... Mahallesi, ...Caddesi No:... . adresinde bulunan iş yerinin üst katında bulunan iş yerinden su sızıntısı sebebiyle su baskını olduğunu, iş yerinin ve içeride bulunan malzemelerin bu nedenle zarar gördüğü iddiası nedeniyle Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/32 D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunduğunu, davalı taraf ayrıca işbu su basması sırasında karşı tarafa ulaşamadıklarını bu nedenle müvekkili idareye başvuru yaptıklarını, tespit mahalline müvekkili idare görevlilerinin geldiğini ve vananın içeride olması sebebiyle müdahale edemeyeceklerini, suyu kesemeyeceklerini beyan ettiklerini bu nedenle meydana gelen zarardan müvekkili idarenin de sorumlu olduğunu iddia ederek mahkemece tespit mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunu müvekkili idareye tebliğ ettiklerini, tespite konu meydana gelen olaydan ve oluştuğu iddia edilen zarardan müvekkil idarenin herhangi bire sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili davacı idare tarafından haksız ve cebri icra tehdidi altında ödenen 217.196,95-TL alacağın ödeme günü olan 28/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadı için dava açtıklarını, yapılacak yargılama sonucunda haklılıklarının anlaşılması halinde alacakların akim kalma ve davalı şirketin mal kaçırma ihtimalinin önüne geçebilmek için davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; 25.01.2023 tarihinde saat 16:30 civarında ....'in iş yerindeyken su sesi duyduğunu, etrafına baktığında suyun yan komşudan yani... ..tan geldiğini düşünerek yan komşuya durumu bildirdiğini, ....un tesisatçı çağırdığında üst katta bulunan havalandırma borusundan su sesinin geldiğini tespit ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin üst kat komşusu ....'nu defalarca aramasına rağmen ulaşamadığını, bunun üzerine zabıtayı aradığını, zabıtanın su sayacının içeride olmasından dolayı müdahale edemediğini, bunun üzerine polis ekiplerine haber verildiğini, polis ekiplerinin ....nu aradığını ve ulaşamadıklarını, daha sonra ulaşıldığında aynı gün gelerek vanayı kapattığını, ... Mah., ... Cad. No:... olan müvekkiline ait iş yerinde su sızıntısı sebebiyle zarar görmesi üzerine Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/32 D.iş dosyasıyla taşınmazda meydana gelen zararın , su akıntısının nereden kaynaklandığının , zararın hangi kattan tamir edilerek giderileceğinin , karşı taraftaki dükkanın su saatinin yerinin , su akıntısıyla oluşan zararın onarım masraflarının meydana gelen hasar nedeniyle oluşan müvekkilinin tüm zararının tespitinin talep edildiğini,08.02.2023 tarihinde keşif yapılmış ve keşif sonucu rapor düzenlenmiştir. Bu raporda su tesisatına ait su saatinin acil durumlarda ulaşılabilecek şekilde dışarıda bulunmadığı , meydana gelen zararın üst katta yer alan bağımsız bölümden kaynaklandığı , ürünlerde küflenme , doku kaybı, bölgesel renk akması , renk değişimleri gibi zararların olduğu ve bu zararların giderilip satışa sunulmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. İş bu raporda tespite konu taşınmazda oluşan kot pantolon, kumaş şort , kot şort ve eşofman altı için zarar görmüş ürünlerin bedelinin 147.050,00 TL , rafların sökülüp depolanması ve gerekli olduğunda yeniden takılması için 4.000,00 TL , kabaran duvarların kazınması , yeniden sıvanması için 6.000,00 TL , tamiri yapılan tavan ve duvarların yeniden boyanması için 8.000,00 TL olmak üzere toplam zarar bedelinin 165.050,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, bu raporun davacı ......Müdürlüğüne 13.06.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz edilmediğini, Kuşadası İcra Dairesinin 2023/8850 Esas sayılı dosyasıyla davacı aleyhine zarar bedeli ve faizi olan toplam 171.126,33 TL üzerinden takip başlatıldığını, bu ödeme emrinin borçlu kuruma 07.06.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı borçlunun iş bu ödeme emrine itiraz etmediğini, davacı borçluya 25.07.2023 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildiğini, dava konusu 217.196,95 TL 'nin ödenmesinin istendiğini, bu bedelin 28.07.2023 tarihinde davacı tarafından ödendiğini, davacı kurum tarafından icra dairesine ödenen 217.196,95 TL'den 14.716,86 TL tahsil harcı, 3.422,53 TL cezaevi harcı ve 1.648,52 TL damga vergisi kesilerek 197.409,04 TL tarafımıza ödendiğini, ödenen bedelin faiziyle istemenin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; davacının davasının kabulü ile; 217.196,95 TL 'nin 28/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;
-meydana gelen zararın davacı askinin sorumluluğunda olduğunu,
-su sayacının kilit altında tutulmasının davacının sorumluluğunda olduğunu,
-dosya içinde bulunan kurum yazısına göre de su saatinin uzun zamandır kurum tarafından okunmadığı kendi yazıları ile sabit olduğunu,
-bilirkişinin çelişkili beyanlarda bulunduğunu, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, davacının işyerinde meydana gelen su sızıntısından kaynaklanan zararın tahsili amacıyla davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı, davalı tarafından .... Mahallesi,... Caddesi No: ... adresinde bulunan iş yerinin üst katındaki iş yerinden su sızıntısı sebebiyle su baskını olduğu, iş yerinin ve içeride bulunan malzemelerin bu nedenle zarar gördüğü iddiası nedeniyle Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/32 D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunduğunu, davalı taraf ayrıca işbu su basması sırasında karşı tarafa ulaşamadıklarını, bu nedenle müvekkili idareye başvuru yaptıklarını, tespit mahalline müvekkili idare görevlilerinin geldiğini ve vananın içeride olması sebebiyle müdahale edemeyeceklerini, suyu kesemeyeceklerini beyan ettiklerini, bu nedenle meydana gelen zarardan idarenin de sorumlu olduğunu iddia ederek mahkemece tespit mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunu müvekkili idareye tebliğ ettiklerini, tespite konu meydana gelen olaydan ve oluştuğu iddia edilen zarardan müvekkil idarenin herhangi bire sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davacı idare tarafından haksız ve cebri icra tehdidi altında ödenen 217.196,95-TL alacağın ödeme günü olan 28/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadını talep ettikleri görülmüştür.
Davalı ise; 25.01.2023 tarihinde saat 16:30 civarında ....'in iş yerindeyken su sesi duyduğunu, etrafına baktığında suyun yan komşudan yani ....tan geldiğini düşünerek yan komşuya durumu bildirdiğini, ...un tesisatçı çağırdığında üst katta bulunan havalandırma borusundan su sesinin geldiğini tespit ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin üst kat komşusu ....'nu defalarca aramasına rağmen ulaşamadığını, bunun üzerine zabıtayı aradığını, zabıtanın su sayacının içeride olmasından dolayı müdahale edemediğini, bunun üzerine polis ekiplerine haber verildiğini, polis ekiplerinin ....'nu aradığını ve ulaşamadıklarını, daha sonra ulaşıldığında aynı gün gelerek vanayı kapattığını, ... Mah., ... Cad. No:... olan müvekkiline ait iş yerinde su sızıntısı sebebiyle zarar görmesi üzerine Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/32 D.iş dosyasıyla taşınmazda meydana gelen zararın , su akıntısının nereden kaynaklandığının , zararın hangi kattan tamir edilerek giderileceğinin , karşı taraftaki dükkanın su saatinin yerinin , su akıntısıyla oluşan zararın onarım masraflarının meydana gelen hasar nedeniyle oluşan müvekkilinin tüm zararının tespitinin talep edildiğini, bu raporda su tesisatına ait su saatinin acil durumlarda ulaşılabilecek şekilde dışarıda bulunmadığı , meydana gelen zararın üst katta yer alan bağımsız bölümden kaynaklandığı , ürünlerde küflenme , doku kaybı, bölgesel renk akması, renk değişimleri gibi zararların olduğu ve bu zararların giderilip satışa sunulmasının mümkün olmadığı tespit edildiği, bu bedelin 28.07.2023 tarihinde davacı tarafından ödendiğini, davacı kurum tarafından icra dairesine ödenen 217.196,95 TL'den 14.716,86 TL tahsil harcı, 3.422,53 TL cezaevi harcı ve 1.648,52 TL damga vergisi kesilerek 197.409,04 TL ödendiğini, ödenen bedelin faiziyle istemenin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) Menfi Tespit ve İstirdat Davaları başlıklı 72 nci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkrası şöyledir:"...Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur."(Yargıtay Hukuk Dairesinin 17.04.2019 tarihli ve 2017/7104 E., 2019/3450 K. sayılı ilamı.,Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 01.07.2013 tarihli ve 2013/10446 E., 2013/11307 K. sayılı ilamı)
Mahkemece yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak; " ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, .. nolu ada,... nolu parselde bulunan.... bünyesinde bulunan No:... zemin kattaki "dükkan=işyeri"nde, Dava Dosyasında Davalı olarak geçen .... Şti. Tarafından tekstil ürünleri satışı yapıldığı, bu tekstil ürünleri satıldığı işyerinin üst katında bulunan işyerinin (bağımsız bölüm=dükkan) içme-kullanma suyu bina içi tesisatından sızan sulardan yan duvar ve tabandan sızarak tekstil ürünlerine ulaştığı, tekstil ürünlerine bu sızıntı su nedeniyle zarar gördüğü (renk değişikliği, küflenme, kötü koku vb.), sızıntı suları tekstil ürünü satan Davalı işyerinin tavanında, duvar, ürün sergileme raflarında da zarar verdiği (ıslaklık, boyada renk değişimi, kabuk-boya atma, küfleme vb) bu zararın sebebi ... Müdürlüğünden kaynaklı veya ....sorumluluğu altında bir noktadan, alandan kaynaklı olmadığı, aksine sorumluluk ve mesuliyet 56 ve 57 nolu Davalının işyerinin üst katındaki iş yerlerinden kaynaklı olduğu,24 ve 25 nolu bağımsız bölüm iş yerlerinde meydana gelen zararın dava tarihi itibariyle maliyetinin ise 23.400,00 TL olacağı.." şeklinde görüş bildirmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, İİK 72/3. maddesi çerçevesinde takibe itiraz etmemiş olan borçlunun istirdat isteminde bulunma hakkı olduğu,(Yarg.11. Hd Dairesi E: 2016/10085 -K: 2018/2412)bu nedenle davalının yapılan ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmesi gerektiği anlaşılmakla, bu haliyle davacı tarafından ödenen 217.196,95 TL 'nin 28/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı tarafça bildirilen tüm isinaf taleplerinin 6100 sayılı Hmk 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2024 Tarih ve 2023/583 Esas 2024/734 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından alınması gereken 14.836,72 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 3.709,19 TL'nin mahsubu ile kalan 11.127,53 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 30.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.