T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2457
KARAR NO : 2026/836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/143
KARAR NO : 2024/517
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAİRE KARAR TARİHİ : 24/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2026
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2024 Tarih ve 2022/143 Esas 2024/517 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde 11135863 nolu tesisatın abonesi olarak çamaşırhane faaliyetinde bulunduğu, otel, motel, yurt gibi işletmelerin çamaşır yıkama ihtiyaçlarına faaliyette bulunduğunu, davalı şirket çalışanlarınca 18.03.2021 tarihinde kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, buna istinaden Z/00125361 nolu fatura düzenlendiği, fatura bedelinin fahiş olduğunu, fatura bedelinin taksitlendirilerek ödenmek zorunda kaldığını, ödemenin elektrik kesintisi tehtidi nedeniyle zorda kalınarak ödenmek zorunda kaldıklarını, haksız ve yönetmeliğe aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edilen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000-TL'sinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; usul yönünden zamanaşımı ve hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, esasa ilişkin olarak 11135863 nolu tesisat numarasının mevcut olduğunu, tutanağın itirazı kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığını, yapılan işlemlerin elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiğini, kaçak elektrik tüketim miktarının usulüne uygun düzenlendiğini, ayrıca kaçak elektrik kullanımına ilişkin açıklamada bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; Davanın kabulü ile, 100.711,31-TL'nin, 41.625,31-TL'sinin 08.09.2021 tarihinden itibaren, 40.000-TL'sinin 09.07.2021 tarihinden itibaren, 19.000-TL'sinin 08.07.2021 tarihinden itibaren gecikme zammı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;
-hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,
-bilirkişinin hesaplamasında almış olduğu ihtilafsız dönem tüketimi mevzuata uygun olmadığını,
- EPTHY'nın 44/1 hükmü; tüketimi doğru kaydedilmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplama yapılması gerektiğini,
-şok cihazı sayacın üzerinde tespit edilmiş olup fotoğraflarla durumun anlaşıldığını, tutanağın davacı tarafça da hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığını,
-davacı tarafın kullanımındaki tesisatın tüketim seyri Ocak/2020 (günlük 531,12 kWh), Şubat/2020 (günlük 609,88 kWh), Mart/2020 (günlük 560,46 kWh) dönemlerinden sonra düştüğünü, Nisan/2020 (günlük 147.95 kWh) Mayıs/2020 (129.72 günlük kWh) Ocak /2021 ( 212.74 kWh) Şubat / 2021 (günlük 255.11) tüketimler sayaçta kaydedilmiş olup 18.03.2021 tarihinde kaçak tutulduğunu, görüleceği üzere 24.03.2020 tarihinden sonra tüketim seyrinde net bir şekilde düşme olduğundan mevcut bulgu ve belgelere istinaden 270 gün ek tahakkuk hesaplaması yapıldığını,
- kurulu güç olmadığından %60'ının alınmasının mümkün olmadığını, zaten tesisatın sözleşme gücü 112,7 kwh olup alınan güç zaten sözleşme gücünden düşük olduğunu,
- şok müdahalesi yerinde tespit edilmiş olup iç tüketimdeki bariz düşüş olan kayıtlarla da kaçak elektrik kullanımı açıkça ortaya konulduğunu,
- davacı taraf hatalı birim fiyat uygunlandığı ve geçmiş tüketimlerin tenzil edilmediği iddiasında bulunsa da davacının ilgili dönemlere denk gelen 104,001 kwh tüketimi tenzil edilerek kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, fazladan tahsil edilen elektrik bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.
Davacı, davalı şirket nezdinde 11135863 nolu tesisatın abonesi olarak çamaşırhane faaliyetinde bulunduğu, otel, motel, yurt gibi işletmelerin çamaşır yıkama ihtiyaçlarına faaliyette bulunduğunu, davalı şirket çalışanlarınca 18.03.2021 tarihinde kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, buna istinaden Z/00125361 nolu fatura düzenlendiği, fatura bedelinin fahiş olduğunu, fatura bedelinin taksitlendirilerek ödenmek zorunda kaldığını, ödemenin elektrik kesintisi tehtidi nedeniyle zorda kalınarak ödenmek zorunda kaldıklarını, haksız ve yönetmeliğe aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edilen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000-TL'sinin istirdadına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında yerel mahkemeye ıslah dilekçesi ibraz etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı alınan bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesine göre; Davacının, davalı şirket nezdinde 11135863 nolu tesisatın abonesi olarak çamaşırhane faaliyetinde bulunduğu, otel, motel, yurt gibi işletmelerin çamaşır yıkama ihtiyaçlarına faaliyette bulunduğunu, davalı şirket çalışanlarınca 18.03.2021 tarihinde kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, buna istinaden Z/00125361 nolu fatura düzenlendiği, fatura bedelinin fahiş olduğunu, fatura bedelinin taksitlendirilerek ödenmek zorunda kaldığını, ödemenin elektrik kesintisi tehtidi nedeniyle zorda kalınarak ödenmek zorunda kaldıklarını, haksız ve yönetmeliğe aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edilen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000-TL'sinin istirdadının talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre bilirkişi %9 faiz ve KDV uygulaması ile iadesi gereken miktarın 106.512,60 TL olduğunu, %16,80 gecikme faizi ve KDV uygulaması ile iadesi gereken miktarın 111.540,38 TL olduğunu belirtmiş olduğu, bilirkişinin iade bakımından işlemiş faiz ve KDV hesaplaması yerinde görülmemiş, davacı tarafından fazladan yapılan 100.711,31 TL asıl alacağa gecikme faizi ile (%16,80) birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği, davacı taraf ödemelerini 08/07/2021 tarihinde 40.090,03 TL, 09/07/2021 tarihinde 40.000 TL, 08/09/2021 tarihinde 41.625,31 TL olarak, 02/06/2021 tarihinde 45.000 TL ödeme yapmış olduğu, iadesi gereken miktarın en son ödeme tarihinden geriye doğru esas alınarak 41.625,31 TL için 08/09/2021 tarihinden itibaren gecikme faizi uygulanması gerektiği, 40.000 TL için 09/07/2021 tarihinden itibaren gecikme faizi uygulanması gerektiği, bakiye 19.000 TL için 08/07/2021 tarihinden itibaren gecikme faizi uygulanarak davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı tarafça bildirilen tüm istinaf sebeplerinin 6100 sayılı hmk 353-1-b-1 maddesi uyarınca reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2024 Tarih ve 2022/143 Esas 2024/517 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından alınması gereken 6.879,58 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 1.719,90 TL'nin mahsubu ile kalan 5.159,68 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 24.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.