.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/11
KARAR NO : 2026/934
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2022/573 Esas-2024/697 Karar
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
DAVA : Alacak
DAİRE KARAR TARİHİ : 05/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2026
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/573 Esas 2024/697 Karar sayılı dosyasında verilen 23/10/2024 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM;
Davacı, şirket hissesini devi edip davalı şirket ortaklığından ayrıldığını, 09.09.2021 davalının halen faaliyette bulunduğu "... Mahallesi.... Sk. No: ...." adresinden taşındığını, taşınma esnasında 1 adet Kompresör ...Trafo, 1 aret Hava kurutucu, 2 adet Klima, ....marka, 1 adet telefon santrali ...1 adet Şerit testere....marka, 3 adet çelik rafın davalı tarafın talebi üzerine geçici olarak davalıya bırakıldığını, ancak davalının malzemeleri satmaya başladığına dair duyum alınması üzerine davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede, kompresörün satıldığı doğrulandığını, bırakılan eşyaların aynen veya satılmış ise bedellerinin iadesi 08.12.2021 tarihinde İzmir 20. Noterliği 15990 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ayrıca Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına "Güveni Kötüye Kullanma" suçuna ilişkin şikayet dilekçesi verildiğini, faturalar ile dava konusu taşınır malların mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun sabit olduğunu, davalı şirket yetkililerinin Karşıyaka CBS 2022/1448 Sor. Sayılı dosyasında davaya konu menkullerin şirketleri uhdesinde bulunduğunu kabul ettiğini, menkullerin davacı şirket yetkilisinin babası tarafından teslim alındığı iddia edildiğini, davalı şirket yetkililerinin soruşturma aşamasındaki beyanları ile bağlı kalınarak davacının davaya konu menkulleri teslim almadığı aşamalardaki istikrarlı beyanlar ile sabit olup, davaya konu menkullerin davacı şirkete teslimi hususunda ispat yükünün davalıya geçtiğini, dava konusu malların davalı şirketin zilyetliğine ilk başta iradi olarak bırakılmış ise de, 8.12.2021 tarihinde ihtarname yolu ile malların iadesi istenerek, davalı şirketin zilyetliği haksız duruma düştüğünü, zilyetliğin devamına yönelik haklı ve hukuki sebepleri kalmadığını, davalının 8.12.2021 tarihinden itibaren davacı şirkete ait malları haksız olarak kullanarak gelir elde ederek ve yapması muhtemel giderleri yapmayarak zenginleştiğini belirterek, dava konusu taşınır malların aynen iadesini, aynen iade mümkün değil ise dava konusu taşınır malların denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda gerçek değerinin davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı, dava konusu eşyaların kendisinde kalması için davacıdın herhangi bir talebi olmadığını, eşyaların tamamının davacı şirket tarafından bahse konu adresten alındığını, davacı tarafından yapılan şikayet nedeniyle Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davacının demirbaş eşyaları teslim almadığına dair olan iddiasının soyut olduğunun demirbaş eşyaların teslim alınmadığına dair bir delil olmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, söz konusu soruşturma dosyasında davalının beyanının ; "Şirket hissesinin devir edildiği tarihlerde , şahıs babasının firmasına ait kamyon ve forklift ile gelip tüm özel ve şahsi eşyalarını alıp götürmüştür " şeklinde olduğunu, beyanda davacı şirket yetkilisinin babasının eşyaları aldığına dair ifade bulunmadığını, eşyaların davacı tarafından, babasına ait kamyon ve forklift ile alındığının açık bir şekilde beyan edildiğini, davalının hiç bir şekilde ne söz konusu savcılık dosyasında ne de başka bir yerde eşyaların kendisinde olduğu şeklinde bir beyanda bulunmadığını, davacının taşınırken bahse konu malzemeleri de aldığından zararı olmadığını, davacının şirketten ayrılması sırasında toplantı tutanaklarında bahse konu eşyalardan bahsedilmediği gibi, bu eşyaların alınacağından yada şirkete teslim edildiğinden hiç bir şekilde bahsedilemeyeceğini, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ve davalı tarafından alıkonulan malzemelerin davalıya ne şekilde ve neden teslim edildiğini açıklanamadığını, ürünlerin davalı şirketin kullanımına terk edilmişse bunun neden yapıldığını, davalı şirkete kiralanmışsa bir kiralama sözleşmesi vs bir evrak davacı tarafından sunulmadığını, davacının iddiası davalının zorla malları teslim etmediği yönünde olduğunu, bu durum hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
Mahkemece, "davacıya ait olduğu iddia olunan taşınırların davalı tarafta bulunup bulunmadığına yönelik 30/12/2022 tarihinde keşif icra edilmiş olup, mahkememizce keşifte tespit edildiği üzere, davacıya ait olduğu iddia olunan dava konusu şerit testerenin dava dışı .... isimli kişinin iş yerinde bulunduğu, dava dışı .....'in keşifte alınan beyanına göre dava konusu yapılan ve keşif esnasında elinde bulunan şerit testerenin, davalı şirket yetkilisi .... tarafından kendisine emanet olarak verildiği geri iade edeceği beyan edilmiştir. Yine aynı keşifte davalı şirketin iş yeri olarak kullandığı mahalde, 2 adet çelik raf 1 adet klima 1 adet telefon santrali bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 1adet ... Q280 tipi 2012 yılı imali 219 seri numaralı şerit testere makinesinin davacı şirketin kayıtlarında yer aldığı kayıtlarla uyumlu olduğu, 2 adet saç ve profilden mamul 1 ara raflı küçük malzeme sehpasının davacı kayıtlarında yer aldığı görülmektedir. Davacının iddiasına konu ....soğutma marka hava kurutucunun ve 1 adet .... marka telefon santralinin davacının kayıtlarında yer almadığı, 2 adet(.... marka) klimalardan ...marka klimanın kayıtlı olduğu, keşifte tespit edilen 1 adet klimanın ise bu markalardan biri olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dinlenen tanıklar da dava konusu yapılan tüm taşınırlara dair bilgi sahibi olmadıkları gibi mülkiyetin kime ait olduğuna dair somut beyanları mevcut değildir. Tanıklar genel ifadelerle dava konusu taşınırlarla ilgili beyanda bulunduklarından mahkememizce anlatımları hükme esas alınmamıştır.
Bilirkişi raporunda 1 adet şerit testere 2012 yılı imali Q280(.... marka) makinenin davalı şirket kayıtlarında da yer aldığı tespit edilmiş ise de; mahkememizce bu makinenin satın alındığı ... Makine isimli dava dışı şirkete tebligat yapılarak makinenin satışına ilişkin kayıtlar istenmiş dava dışı şirket tarafından mahkememize herhangi bir cevap verilmemiştir. Davalı tarafta dava konusu yapılan 1 adet şerit testere 2012 yılı imali Q280(....marka) makinenin kendine ait olduğununa dair bir savunmada bulunmamıştır. Davaya konu ve mahkememizin 30/12/2022 tarihli keşfinde tespit edilen 1adet ... Q280 tipi 2012 yılı imali 219 seri numaralı şerit testere, 2 adet saç ve profilden mamul 1 ara raflı küçük malzeme sehpası ve 1 adet .... marka telefon santralinden oluşan taşınırların, mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu kabul edilmiş olup, davalı taraf bu tespite karşı çıkmamıştır. Davacı tarafa mahkememizce tespit edilemeyen dava konusu taşınmazların davalı tarafta bulunduğuna dair yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılmış, davacı taraf yemine başvurmayacağını mahkememize bildirimiştir. Bu durumda davacının mülkiyetinde bulunan 1adet ... Q280 tipi 2012 yılı imali 219 seri numaralı şerit testere, 2 adet saç ve profilden mamul 1 ara raflı küçük malzeme sehpası ve 1 adet .... marka telefon santralinden oluşan taşınır malların aynen iadesi ya da bedelinin tazminini konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında 1adet ... Q280 tipi 2012 yılı imali 219 seri numaralı şerit testere, 2 adet saç ve profilden mamul 1 ara raflı küçük malzeme sehpası ve 1 adet .... marka telefon santralinden oluşan taşınır malların mülkiyetinin davacıya ait olduğu, bu taşınırların davalıda bulunduğu" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu yapılan ... marka ....Q280 tipi 2012 imal yıllı 219 seri numaralı şerit testerenin, 2 adet çelik rafın ve .... marka ... model telefon santralinin davalıdan alınarak davacıya teslimine, davacıya teslimine karar verilen malların tesliminin mümkün olmaması halinde .... marka ... Q280 tipi 2012 imal yıllı 219 seri numaralı şerit testere 40.000,00 TL, 2 adet çelik rafın (her biri 1.000,00.-TL) 2.000,00 TL ve ... marka ... model telefon santralinin 3.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davalının gerek cevap dilekçesinde gerek Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/1448 Sor. Sayılı dosya kapsamındaki ifadelerinde dava konusu malların kendi uhdesinde olduğunu kabul ettiğini,
Dava konusu malların davalı şirket bünyesinde kaldığı şeklindeki vakıanın, davalı tarafın birleşik ikrarı sebebiyle çekişmesiz olduğunu, ispatına gerek bulunmadığını, aksine davalı tarafın iddia ettiği dava konusu malların davacı şirket yetkilisinin babası tarafından teslim alındığının ispatının gerektiğini,
Dava konusu malların, davalı tarafça, davacı şirket yetkilisinin babasına teslim edildiğinin iddia edildiğini, bu iddia ile aslında kendi uhdesinde olduğunu da ikrar ettiklerini, zira kendi uhdesinde olmayan malların bir başkasına teslim edilemeyeceğini,
Dosya kapsamında yapılan keşifte dava konusu taşınır malların bir kısmının 3. Kişiye kaçırıldığı ve malların bir kısmının bu kişi nezdinde saklandığının tesadüfen tespit edildiğini, bu kapsamda mahkemenin dava konusu taşınır malların davalıya bırakıldığının ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu iddia etmesinin hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,
İlk derece Mahkemesi'nin taşınır malların değeri hakkındaki tespit ettiği tutarın düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taşınır malların aynen mümkün olmazsa değerinin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait eşyaların davalıda olup olmadığı aynen veya bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği ve miktarının tespitinden kaynaklanmaktadır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, özellikle Karşıyaka CBS 2022/1448 Sor. Sayılı dosyasında davalının " devir tarihinden sonra müştekinin babasının firmasına ait kamyon ve forklift ile gelerek şirketten tüm özel ve şahsi eşyalarını aldığını" beyanın ikrar olarak kabulünün mümkün olmaması karşısında istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2024 tarih, 2022/573 Esas, 2024/697 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Duruşma açılmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa geri verilmesine,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 05/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.