(5271 S. K. m. 223, 280, 303)
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından istinaf edilmiş olmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosyada istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilip, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre dosya incelendi.
Gereği düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinde, sanık K. A.'nın sahibi olduğu ve servis olarak kullanılan araç ile kardeşi olan diğer sanık S. A.'nın olay tarihinde engelli olan çocuklar ile velilerini rehabilitasyon merkezine götürmek amacıyla yola çıktığı, olay mahalli viraj ve iniş eğimli yolda seyri sırasında frenlerin tutmadığını fark etmesi üzerine frenlerin tutmadığı beyan ederek aracı yol kenarındaki şevlere çarparak durdurmaya çalıştığı sırada araçta bulunan ölenin panikleyerek araçtan atlaması sonucunda ölümü ile sonuçlanan olayın meydana geldiği, keşif sonucu makine mühendisi ve trafik bilirkişilerinden alınan rapora göre, olayın vuku bulduğu araçta 3 adet el freni bulunduğu, motor freni, ayak freni, el freni, ayak freninin çalışmadığı durumlarda el freni kullanımı yapılabileceği, söz konusu peugeout J9 tipi araçlarda ön tekerler disk fren, arka tekerlerin pabuçlu olduğu, ön tekere bağlı el freninin hareket halinde kullanılmasının durumunda aracın frenlemesinin mümkün olmadığı, bu tip araçlarda belirli bir hıza ulaşmış aracı durduramayacağı, bu araçlarda el freninin düzgün olmayan zeminlerde sabitlenmesi için kullanıldığını, araçta hidrolik yağın eksik olmadığını, ancak çamurlanma olduğu, çamurlanmanın da hidrolik yağın değişmesi gerektiğini gösterdiğini, kaza yapan aracın fren mekanizmasının incelenmesinde yokuş aşağı inen aracın tehlikeli virajlarda devamlı ayak fren pedalına basılıp çekilmesi hidroliğin ısınmasına neden olup hidrolik yağ ısındığında temas halindeki fren mekanizmasının içindeki fren lastiklerinin de ısındığını, ısınan lastiklerde genleşme olduğunu genleşme mevcut hacmin artması manasına gelip yani hacmin büyüdüğünü, fren mekanizmasındaki plastik parçanın yapısı gereği ısınarak şiştiğinde hidrolik yağın geçiş kanalını kapattığını hidrolik yolu kapandığında transfer olmayıp fren sisteminin çalışmayacağı kazanın aracın ayak frenine fazlaca sık sık basılmasından ötürü ısınan hidrolik fren mekanizmasındaki lastiklerin genleşmesine neden olup şişen lastiklerin hidrolik kanalını tıkayıp hidrolik yağ iletimi gerçekleşmediğinden frenlerin çalışmaz hale geldiğini bu durumun yol ile alakasının bulunmadığın ayak freninin kullanımı şoförün insiyatifinde olduğunu belirtmiş, her ne kadar mahkeme adli tıp kurumundan alınan rapora göre aracın sökülen fren mekanizmasının içindeki piston ile fren lastiklerinin durumu dikkate alınarak kazanın fren sistemindeki bakım ihmalinden kaynaklandığı sonucuna ulaşılmış ise de, fren lastiğinin kaza sırasında o hale gelip gelmediği belirlenememiş, sanık S. A.'nın ayak freninin uygun kullanılmaması, virajlarda aracının hızını devamlı olarak frene basarak ayarlamaya çalışması, yolcuları paniğe kapılmasına neden olması nedeniyle meydana geldiği kanaatına varılarak sanığın yüklenen suç açısından taksirinin bulunmadığı anlaşılmakla, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi sebebiyle hükmün CMK 280/1-d maddesi gereğince BOZULMASINA,
Ancak,
05.08.2017 tarihli mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7035 Sayılı Kanunun 15. Maddesiyle değişik CMK'nın 280/1-a maddesi dikkate alındığında, ayrıca 303/1-a maddesi gereğince bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve de aynı kanun maddelerinin verdiği yetkiye istinaden; yukarıdaki gerekçe ile yerel mahkemenin hüküm fıkralarının karardan çıkartılarak yerine,
Sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından CMK 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE,
Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin eklenmesine,
Karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilerek istinaf talebinin esastan REDDİNE,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde başka bir yer Bölge Adliye Mahkemesi dairesine, Dairemize veya herhangi bir adli mahkemeye müracaat ederek Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nde Temyiz edebilecekleri belirtilmek suretiyle Temyiz yolu açık olmak üzere 08.03.2018 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)